Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2019 г. по делу N 10-10840/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е,

заинтересованного лица - обвиняемого фио, его представителя - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения заинтересованного лица - обвиняемого фио, его представителя - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия следователя ГСУ СК России фио, выразившиеся в вынесении необоснованного постановления от 01 марта 2018 года о привлечении его в качестве обвиняемого.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года в принятии жалобы отказано ввиду отсутствия предмета проверки.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио в интересах заинтересованного лица - обвиняемого фио, не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, по его мнению, суд обязан был рассмотреть жалобу по существу в судебном заседании, поскольку изложенные им доводы в ней являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, рассмотреть его жалобу по существу, удовлетворив её.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя - адвоката фио в интересах заинтересованного лица - обвиняемого фио пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления жалобы в суд отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и при этом правильно сослался в своём решении на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10 февраля 2019 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в соответствии с которым, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению. Выводы, подробно изложенные в постановлении суда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы адвоката фио и представленными материалами, являются законными, обоснованными. Они не ограничивают конституционных прав обвиняемого фио на судебную защиту и не затрудняет доступ его и его защитника - адвоката фио к правосудию.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, на выводы суда первой инстанции не влияют и повлечь отмену либо изменение судебного решения не могут.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя фио, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио в интересах заинтересованного лица - обвиняемого фио, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина