Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 10-10884/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при секретаре Бахвалове М.А.

с участием прокурора Поддубровского К.В.

адвоката Зимоненко В.Б.

осужденного Цанавы Д.В.

рассмотрел в судебном заседании от 27 июня 2019 года апелляционную жалобу осужденного Цанавы Д.В.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 г, которым

Цанава Д.В, судимый: 14 сентября 2015 г. Нагатинским районным судом г. Москвы по п.п... "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобожден 21 января 2018 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Цанавы Д.В. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 апреля 2019 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 ноября 2018 г. по 4 апреля 2019 г. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав адвоката Зимоненко В.Б. и осужденного Цанаву Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Цанава Д.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено 27 ноября 2018 г. в г. Москве. При указанных в приговоре обстоятельствах Цанава Д.В. тайно похитил из кармана шубы, надетой на Г. Л.В, телефон, причинив потерпевшей ущерб в сумме 12000 руб. Но не смог распорядиться похищенным, т.к. был задержан.

В апелляционной жалобе осужденный Цанава Д.В. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него приговором, поскольку считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, суд не учел, что он ходатайствовал об особом порядке вынесения приговора, не учел также ряд смягчающих наказание обстоятельств: он, Цанава Д.В, страдает заболеваниями, имеет на иждивении ** детей, вину признал полностью, потерпевшая не имеет к нему претензий, ущерб потерпевшей возмещен полностью, Просит приговор изменить, смягчить наказание до лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Цанавы Д.В. законным и обоснованным.

Вина Цанавы Д.В. в преступлении, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка: показаниями подсудимого Цанавы Д.В. в судебном заседании, признавшего свою вину, потерпевшей Г. Л.В, свидетеля И. Н.В, оглашенными показаниями свидетеля Д. М.О, данными в ходе предварительного расследования, заявлением потерпевшей Г. Л.В. о совершенном в отношении нее преступлении, протоколом личного досмотра Цанавы Д.В. и изъятия у него похищенного у потерпевшей телефона, заключением товароведческой экспертизы о стоимости телефона, другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства оценены судом и обоснованно признаны допустимыми.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом в приговоре. Представляется, что исследованными по делу доказательствами Цанава Д.В. полностью изобличается в содеянном, а именно в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей.

Действия Цанавы Д.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 и п.п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, наличия рецидива преступлений у осужденного, оснований для изменения категории совершенного Цанавой Д.В. преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Наказание Цанаве Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.3 ст. 66, ч.2 ст. 68, УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, и не представляется несправедливым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у осужденного малолетних детей (со слов), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Добровольного возмещения ущерба со стороны Цанавы Д.В. не имело места, поскольку похищенное имущество было изъято у Цанавы Д.В. в ходе личного досмотра.

Рецидив преступлений признан отягчающим наказание обстоятельством.

Оснований для смягчения Цанаве Д.В. наказания с применением положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Применение условного осуждения к Цанаве Д.В. представляется нецелесообразным, поскольку не будет способствовать исправлению осужденного.

Назначенное Цанаве Д.В. судом наказание по своему виду и размеру представляется справедливым.

Дело было рассмотрено в общем порядке ввиду возражений государственного обвинителя на рассмотрение дела в отношении Цанавы Д.В. в особом порядке.

Оснований к отмене или изменению приговора в отношении в отношении Цанавы Д.В. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 г. в отношении Цанавы Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий