Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-10893/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием помощника Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Косенко А.А,

защитника - адвоката Бобрышевой В.В, представившей удостоверение N **** и ордер N **** от **** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Маликовой Е.А. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Трофимова А.Е,

Цивинского А.А,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ,

возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Цивинскому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Трофимов А.Е. и Цивинский А.А, каждый, обвиняются в совершении пособничества, то есть в содействии в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, путем дачи указаний, предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий для его совершения.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года уголовное дело в отношении Трофимова А.Е. и Цивинского А.А. возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г.Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту в интересах Трофимова А.Е, скончавшегося **** года, а также то, что обвинительное заключение составлено неуполномоченным лицом.

В апелляционном представлении заместитель Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Маликова Е.А. полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Трофимова А.Е. и Цивинского А.А. нарушений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, судом установлено не было, в постановлении они не описаны. Считает, что из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 220 УПК РФ содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Ссылается на то, что уголовное дело возвращено прокурору на стадии предварительного слушания, суд не перешел к судебному следствию и соответственно сторона обвинения не приступала к представлению своих доказательств. По мнению автора представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд вышел за пределы положений ч. 3 ст. 15 УК РФ, указывая в постановлении на то, что принятие к производству уголовного дела следователем Полещуком и производство им следственных и процессуальных действий является незаконным и осуществлено неуполномоченным на то лицом. Указывает, что выводы суда о порочности проведенных следственных и процессуальных действий сделаны судом преждевременно и необоснованно, поскольку в ходе судебного следствия указанные материалы суду не предоставлялись и не исследовались. Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии предварительного слушания.

В судебном заседании прокурор Косенко А.А. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Адвокат Бобрышева В.В. указала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 6 Постановления КС РФ N 16-П от 14 июля 2011 года, исходя из конституционных положений, закрепляющих принцип охраны государством достоинства личности, право каждого на защиту своей части и доброго имени, состязательность и равноправие сторон судопроизводства, гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина, принцип презумпции невиновности, при заявлении возражений со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство. При этом указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью 8 статьи 42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим, ибо непредоставление возможности отстаивать в уголовном процессе свои права и законным интересы любыми не запрещенными законом способами означало бы умаление чести и достоинства личности самим государством.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Трофимов А.Е. скончался **** года. От его вдовы **** в адрес следователя 6 февраля 2019 года поступило заявление, в котором она указывает на несогласие с прекращением уголовного дела в отношении ее супруга по нереабилитирующему основанию - п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

6 февраля 2019 года следователем СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве **** вынесено постановление о допуске **** в качестве законного представителя умершего Трофимова А.Е, и в этот же день **** и адвокату Осокиной предъявлено постановление о привлечении Трофимова А.Е. в качестве обвиняемого по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Однако, постановлением руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве от 13 февраля 2019 года постановление следователя о допуске законного представителя отменено.

В дальнейшем требования ст. 217 УПК РФ были выполнены без участия ****, несмотря на заявленное защитником ходатайство о ее ознакомлении с материалами дела.

При таких обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство предварительного расследования без предоставления **** всех прав, которыми обладал был умерший Трофимов А.Е, в том числе на ознакомление с материалами уголовного дела, является существенным нарушением уголовного процессуального закона, а именно права на защиту, которое препятствует вынесению судом приговора или иного итогового решения по делу и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением суда о том, что принятие дела к производству следователем **** и производство им следственных и процессуальных действий является незаконным и осуществлено неуполномоченным на то лицом, поскольку из материалов уголовного дела следует, что 28 января 2019 года постановлением руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве **** уголовное дело в отношении Трофимова А.Е. и Цивинского А.А. было возвращено следователю СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве **** для производства дополнительного следствия (л.д.1 том 17), и в этот же день данное уголовное дело было принято к производству следователем СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве **** (л.д.11 том 17), который впоследствии проводил по делу следственные и процессуальные действия, а также составил обвинительное заключение, утвержденное прокурором, с которым уголовное дело поступило в суд.

Несмотря на указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции, учитывая допущенные при производстве предварительного расследования существенные нарушения уголовного процессуального закона, а именно права на защиту Трофимова А.Е, полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а поэтому не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Трофимова А.Е. и Цивинского А.А. возвращено Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: