Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-10941/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес...

обвиняемого фио...

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N4366 и ордер N233780 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

Медведева...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105; ч.3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитника-адвоката фио и обвиняемого фио... поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора.., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО по Зеленоградскому адрес СК Российской Федерации по адрес в отношении фио... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. "а"ч. 2 ст. 105 УК РФ.

дата в время по подозрению в совершении указанного преступления задержан Медведев... в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следователь СО по Зеленоградскому адрес СК Российской Федерации по адрес фио с приведением соответствующих доводов обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Медведев... обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.З ст.30 п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, а именно в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, а также в покушении на убийство двух и более лиц, что является особо тяжкими преступлениями, максимальное наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше шести лет в одном случае и свыше восьми в другом, в связи с чем, следствие считает, что в отношении фио... целесообразно избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, судом нарушены разъяснения п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, а также п.2 ч.1 ст.75, п.2 ч.1 ст.91, ч.1 ст.108 УПК РФ, так как каких-либо сведений, подтверждающих основание задержания фио, материалы следствия не содержат, судом не учтена личность фио, состав членов семьи, за которыми он осуществляет уход, защита полагает указанные нарушения существенными, поэтому защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, учитывал, что фио... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и в покушении на совершение особо тяжкого преступления за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, в одном случае свыше шести лет лишения свободы, в другом - свыше восьми. При данных обстоятельствах, оставаясь на свободе, опасаясь неотвратимости наказания за содеянное, не исключено, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на свидетелей, которые в настоящее время не допрошены. Кроме того, следствием не установлены все предметы, имеющие значение для уголовного дела, местонахождение которых устанавливается с целью их изъятия, оценки и приобщения к материалам дела.

Отказывая стороне защиты в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства обвиняемого, суд отметил, что данная мера пресечения предполагает необходимость исключения общения обвиняемого с другими участниками уголовного дела во избежание выработки для себя наиболее благоприятной позиции по делу, однако данное обстоятельство соблюсти затруднительно, поскольку по данному адресу проживают члены семьи фио... явившиеся свидетелями и участниками конфликта фио... с жителями соседней с ними квартиры. Поэтому суд посчитал, что при данных обстоятельствах избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио... на данном этапе расследования уголовного дела нецелесообразно.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению указанных преступлений. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Медведева... до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: