Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-10949/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитника - адвоката Матросова А.А,

обвиняемого Кунда А.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матросова А.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым в отношении:

Кунда А.В,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Кунда А.В. и защитника - адвоката Матросова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 мая 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым соединено в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступления.

30 мая 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Кунда А.В. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в отношении Кунда А.В. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть до 22 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Матросов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что вывод суда о том, что Кунда А.В. задержан по подозрению в совершении преступления законно и обоснованно противоречить нормам ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при этом Кунда А.В. не пытался скрыться, имеет постоянное место жительства, его личность установлено, в представленных материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшие и свидетели указали на Кунда А.В. как на лицо совершившее преступление. Отмечает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении Кунда А.В. содержит противоречия, обвинение не конкретизировано, и не может считаться предъявленным в установленном порядке, а вывод суда о соблюдении порядка предъявления обвинения - несостоятелен и ошибочен. Обращает внимание, что судом искажены фактические обстоятельства дела, а именно, суд сослался в постановлении на характер инкриминируемого деяния, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, между тем квалифицирующий признак в особо крупном размере отсутствует в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Указывает, что судом не мотивирована невозможность избрания обвиняемому иной меры пресечения, в том числе в подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий или домашнего ареста. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены принципы состязательности сторон, так суд по собственной инициативе дал следователю возможность предоставить дополнительные материалы. Также суд не учел, что исходя из предъявленного обвинения расследуемые обстоятельства связаны с предпринимательской деятельностью, в связи с чем суд надлежало учитывать положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник прости постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Кунда А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кунда А.В. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Кунда А.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Кунда А.В. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Кунда А.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Кунда А.В, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Кунда А.В.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые Кунда А.В. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не усматривается.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Кунда А.В, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Кунда А.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Кунда А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в копиях, заверенных надлежащим образом, в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты дополнительные документы, однако с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Кунда А.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов защиты о том, что посольство Республики Беларусь, гражданином которой является Кунда А.В, не было уведомлено о его задержании, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным и его отмены.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, сделав правильный вывод о наличии достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого Кунда А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и ссылаясь, в том числе, на обстоятельства и характер инкриминируемого деяния, ошибочно указал о том, что вменяемое Кунда А.В. преступление направлено на хищение денежных средств в особо крупном размере. Между тем, согласно представленным материалам, в том числе постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, данный признак совершения хищения отсутствует в предъявленном обвинении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на характер инкриминируемого Кунда А.В. деяния как направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере. При этом указанные изменения не влекут неопределенности обжалуемого постановления и не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения, поскольку совокупность иных обстоятельств, в том числе связанных с характером преступного деяния, позволили суду прийти к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении Кунда А.В. иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Кунда А.В. до 22 июля 2019 года, - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на характер инкриминируемого Кунда А.В. деяния как направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья