Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-10969/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

адвоката Бородина В.А,

обвиняемого Штефуры В.Л,

при секретаре Ребриковой Е.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бородина В.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым

Штефуре Валерию Ласловичу,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 12 суток, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до 1 августа 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2018 года ст. следователем 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

20 ноября 2018 года Штефура был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

22 ноября 2018 года следователь обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Штефуры меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением вышеуказанного суда от 22 ноября 2018 года срок задержания подозреваемого был продлен, а судебное заседание отложено на 23 ноября 2018 года.

23 ноября 2018 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Штефуры меры пресечения в виде заключения было отказано и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 12 суток, то есть до 1 января 2019 года и возложены запреты.

27 ноября 2018 года Штефуре было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Впоследствии срок нахождения Штефуры под домашним арестом неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз 25 марта 2019 года на 1 месяц 18 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2019 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 1 августа 2019 года.

Старший следователь 1-го СО 2-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Рубан, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Штефуры срока содержания под домашним арестом на 2 месяц 12 суток, а всего до 8 месяцев 12 суток, то есть до 1 августа 2019 года, с ранее установленными запретами и ограничениями, которое было удовлетворено судом 17 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин В.А. просит постановление суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении его подзащитного Штефура отменить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, при этом в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, по каким контрактам не были исполнены обязательства и в чем заключалось их ненадлежащее исполнение, какой пункт контракта был нарушен. Защитник анализирует постановление о привлечении Штефуры в качестве обвиняемого и полагает, что оно составлено в нарушение требований ст. 171 УПК РФ. Полагает, что неконкретность обвинения нарушает право на защиту. Обращает внимание на то, что с момента избрания в отношении Штефуры меры пресечения в виде заключения под стражу судом нарушаются конституционные права обвиняемого, в том числе п. 3 ст. 5 ЕКПЧ. Следствием не представлены доказательства о причастности Штефуры к совершению преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Оснований, предусмотренных ст. ст. 91 ч. 2, 97 УПК РФ в отношении Штефуры нет, от следствия последний не скрывался, имеет постоянное место жительства в г. Москве и регистрацию в Московской области, является гражданином РФ, положительно характеризуется, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, на учетах в НД и ПНД не состоит. Заграничный паспорт был возвращен Штефуре самим следователем. Обращает внимание на состояние здоровья Штефуры, наличие у последнего тяжелых заболеваний в связи с которыми ему необходимы длительные прогулки не менее 6 часов на свежем воздухе.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Штефура и адвокат Бородин доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Зверева доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Штефура, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 ч. 3 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока домашнего ареста может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей, по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Штефура, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства того, что Штефура в случае освобождения его из-под домашнего ареста, может воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе выполнению следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Штефуры; в обоснованности его задержания; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении Штефура избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности.

Доводы защитника об отсутствии доказательств причастности Штефуры к инкриминируемому ему преступлению являются необоснованными. Указанные доводы неоднократно проверялись судом, как при избрании меры пресечения, так и ее продлении. В представленном в суд первой инстанции материале в обоснование рассматриваемого ходатайства следователем представлены доказательства причастности Штефуры к преступлению, которая подтверждается показаниями свидетелей Фирсова, Кондауровой и другими материалами, исследованными судом.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Штефуре обвинением, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Штефуре и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Нахождение Штефура под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках судопроизводства, и соответствует требованиям ст. 55 ч. 3 Конституции РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Штефуры под домашним арестом по медицинским показаниям, представленные материалы не содержат. Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции защитник следователь не препятствует его подзащитному в посещении медицинских учреждений для прохождения обследования и лечения, также Шефуре разрешены прогулки по два часа в день.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении Штефура на иную, более мягкую, не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, не установлено.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность в связи с давностью событий и необходимостью выполнения большого количества следственных действий.

Все доводы обвиняемого и защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении и протоколе судебного заседания основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы стороны защиты о том, что инкриминируемое Штефуре преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, являются необоснованными, поскольку, как следует из предъявленного последнему обвинения, мошенничество совершено путем обмана и злоупотребления доверием, связано с предоставлением заведомо ложных сведений и в результате хищения был причинен ущерб в особо крупном размере ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении Штефуры в качестве обвиняемого, обсуждению при решении вопроса о продлении меры пресечения не подлежат, поскольку незаконность и необоснованность указанных документов обжалуется в ином порядке.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Штефуры Валерия Ласловича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова