Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-10970/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Ежове С.Е,

с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

защитника - адвоката Шипуновой О.В, представившей удостоверение N **** и ордер N ****,

обвиняемого Стрельцова А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боженовой Т.Я. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года, которым

Стрельцову А.В,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; п. "а" ч.3 ст. 171.2 (7 преступлений) УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. В последующем в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз продлен надлежащим процессуальным лицом до 9 сентября 2019 года.

19 сентября 2018 года Стрельцов был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

5 октября 2018 года Стрельцову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210; п. "а" ч.3 ст. 171.2 (7 преступлений) УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы 20 сентября 2018 года в отношении обвиняемого Стрельцова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в судебном порядке, последний раз продлен до 8 месяцев 18 суток, то есть до 9 июня 2019 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Стрельцова под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 9 сентября 2019 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемого Стрельцова под стражей на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Боженова выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным без учета правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 41 от 19 декабря 2013 года, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Стрельцова под стражей ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют.

Указывает на то, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований суду не представлено; в постановлении суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания. Считает, что суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что по делу допущена волокита, предварительное расследование организовано неэффективно, после последнего продления срока содержания Стрельцова под стражей с его участием не проводятся следственные действия. Приводит довод о том, что основания для содержания под стражей утратили силу, следствием произведены все необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, свидетели и обвиняемые допрошены сразу после возбуждения уголовного дела, проведены многочисленные следственные действия, в том числе очные ставки, обыски, назначены и проведены экспертизы. На текущий момент все возможности Стрельцова как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого Стрельцова, который не имеет намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, он имеет постоянное место жительства в г. Москве, ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет супругу и малолетнего ребенка 2016 года рождения.

С учетом изложенного просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Стрельцов, адвокат Шипунова доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом обвиняемый Стрельцов, ссылаясь на свою невиновность и необоснованность предъявленного обвинения, отсутствие у него намерений скрываться от следствия и положительные данные о своей личности, просил изменить ему меру пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении. Адвокат Шипунова просила постановление отменить, указав на длительность содержания обвиняемого Стрельцова под стражей, за период которого с ним следственные действия не проводятся, обратила внимание на положительные данные о личности обвиняемого, его семейное положение и отсутствие у Стрельцова намерений препятствовать производству по делу, по которому допущена волокита.

Прокурор Иванникова, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Стрельцова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Стрельцова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Стрельцова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Стрельцова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Стрельцов, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в суде апелляционной инстанции.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых Стрельцову преступлений, отнесенных уголовным законом к тяжким, совершенных против общественной безопасности и в сфере экономической деятельности, он обладает информацией о личностях свидетелей, по месту регистрации длительное время не проживает, не имеет регистрации на территории г. Москвы и Московской области; и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Стрельцова и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Стрельцова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Стрельцова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Стрельцову преступных деяний, совершенных, согласно обвинению, в составе преступного сообщества, не все участники которого установлены, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем просил обвиняемый в судебном заседании, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Стрельцова и его явки к следователю и в суд.

Одних лишь заверений обвиняемого и его защитника об отсутствии у Стрельцова намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не соблюдения положений ст. 6.1 УПК РФ судом не выявлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с обвиняемым Стрельцовым, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о волоките по делу, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрены различные следственные и процессуальные действия, в которых обвиняемый не участвует. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также характер и фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, количество привлеченных к уголовной ответственности по настоящему делу обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Стрельцов может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Стрельцова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Стрельцова к инкриминируемым деяниям. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Стрельцову, в связи с чем доводы обвиняемого о необоснованности предъявленного обвинения и его невиновности рассмотрению не подлежат.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Стрельцова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Стрельцова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Стрельцову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против избрания в отношении Стрельцова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 4 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Стрельцова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья