Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 10-11006/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

П.А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Пирмагомедова М.Н, предоставившей удостоверение N 15603 и ордер N 3/2050 от 20 июня 2019 года,

обвиняемого

Абдуллоева Э.Э,

переводчика

Д.М.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пирмагомедова М.Н. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2019 года, которым в отношении

Абдуллоева Э.Э, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, т.е. до 27 июня 2019 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Абдуллоева Э.Э и адвоката Пирмагомедова М.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 апреля 2019 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которое было производством приостановлено.

27 апреля 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Абдуллоев Э.Э, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

27 апреля 2019 года постановлением Троицкого районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Абдуллоева Э.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 02 месяца 00 суток, т.е. до 27 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пирмагомедов М.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что из представленных материалов не усматривается причастность его подзащитного к вмененному преступлению, а суд в должной мере не исследовал эти материалы и не дал им оценку. Просит постановление суда отменить, его подзащитного из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Абдуллоев Э.Э. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления в группе лиц, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, не все участники группы установлены и задержаны, ***, обвиняется в совершении корыстного преступления, в связи с чем, у следствия имелись объективные основания полагать, что, находясь на свободе, Абдуллоев Э.Э. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдуллоева Э.Э, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при избрании Абдуллоеву Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, а именно: отсутствие судимости, семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании Абдуллоеву Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Абдуллоева Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не все участники группы установлены и задержаны, является ***, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Абдуллоева Э.Э. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Абдуллоева Э.Э. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части являются не обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Абдуллоеву Э.Э. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Абдуллоева Э.Э. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Абдуллоева Э.Э. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Абдуллоеву Э.Э. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Пи исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время.

Кроме того, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело возбуждено 26 апреля 2019 года. Согласно протоколу задержания, Абдуллоев Э.Э. был задержан 27 апреля 2019 года, что на 26 июня 2019 года составит общий срок содержания под стражей 01 месяц 30 суток, однако суд первой инстанции ошибочно указал срок действия меры пресечения содержания под стражей на 02 месяца, то есть фактически продлил срок содержания под стражей Абдуллоеву Э.Э. свыше срока предварительного расследования. В связи с чем постановление в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Абдуллоева Э. Э. изменить.

Уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдуллоева ЭЭ избрана на 01 месяц 30 суток, то есть до 26 июня 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пирмагомедова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: