Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 10-11010/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

П. А.Ю,

с участием

прокурора -

помощника Таганского межрайонного прокурора города Москвы

Берникова С.С,

защитника - адвоката

Королевой Ю.А, предоставившей удостоверение N 15909 и ордер N 011816 от 20 июня 2019 года,

обвиняемой

Шариповой З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего первого заместителя Таганского межрайонного прокурора города Москвы Г.В. Б. на

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года, которым в отношении

Шариповой З. А, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении срока содержания под содержание на один месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 01 июля 2019 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Берникова С.С, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить, мнение обвиняемой Шариповой З.А. и адвоката Королевой Ю.А, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 февраля 2019 года ОД ОМВД России по Таганскому району города Москвы в отношении Шариповой З.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

01 февраля 2019 года Шарипова З.А. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

04 февраля 2019 года постановлением Таганского районного суда города Москвы в отношении Шариповой З.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04 февраля 2019 года Шариповой З.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Сроки дознания и сроки содержания Шариповой З.А. под стражей были продлены.

Срок дознания последний раз продлен 21 апреля 2019 года первым заместителем Таганского межрайонного прокурора города Москвы на 01 месяц, всего до05 месяцев, то есть по 01 июля 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении Шариповой З.А. меры пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 01 июля 2019 года.

В апелляционном представлении первый заместитель Таганского межрайонного прокурора города Москвы Г.В. Бобинов выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя выдержки из обжалуемого постановления, а также приводя свой анализ, считает, что судом при принятии решения не учтено, что Шарипова З.А. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, относящееся к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание до 3 лет лишения свободы, ***, может оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п.2 ч.8 ст. 109 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Таким образом, доводы представления о том, что суд незаконно отказал в продлении Шариповой З.А. срока содержания под содержание под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Выводы суда об отказе в продлении обвиняемой Шариповой З.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Из представленных материалов следует, что органами следствия Шарипова З.А. обвиняется в совершении одного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Уголовное дело возбуждено 01 февраля 2019 года, и в тот же день Шарипова З.А. была задержана и допрошена в качестве подозреваемой, 04 февраля 2019 года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и в тот же день ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако, как установлено в заседании суда первой инстанции, с момента избрания в отношении Шариповой З.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, органы дознания дважды обращались в суд с ходатайствами о продлении срока содержания её под стражей по мотивам необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы Шариповой З.А, а указанная экспертиза была назначена дознавателем только 18 апреля 2019 года, то есть спустя более чем 2,5 месяца со дня возбуждения уголовного дела и задержания Шариповой З.А, и проведена была только 13 мая 2019 года, при этом все иные следственные действия, в том числе, проведение и получение судебной химической экспертизы, были проведены в течение одного месяца со дня возбуждения уголовного дела. То есть с момента предыдущего продления сроков содержания под стражей никаких следственных и процессуальных действий по данному уголовному делу органом следствия не проводилось. Каких либо уважительных причин, не позволивших выполнить запланированные и указанные в ходатайствах следственные и процессуальные действия дознавателем ни в своем ходатайстве, ни в заседании суда первой инстанции не приведено.

Таким образом, доводы автора апелляционного представления о том, что необходимость продления сроков содержания под стражей в отношении Шариповой З.А. обусловлена необходимость выполнения следственных действий, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы дознавателя о необходимости продления сроков содержания обвиняемой под стражей, не обоснованы, поскольку дознавателем не представлено каких-либо данных о невозможности окончить предварительное расследование с момента предыдущего продления сроков стражи, то есть после проведения судебной психиатрической экспертизы, и суд правильно указал в постановлении, что сведения, представленные дознавателем, не свидетельствуют о возможности продления срока содержания под содержание под стражей, а напротив свидетельствуют о волоките, допущенной по делу. Какие-либо убедительные мотивы и доказательства, оправдывающие столь длительный период содержания Шариповой З.А. под содержание под стражей, не приведены и в апелляционном представлении.

Кроме того, вопреки доводам представления, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя, суд первой инстанции учитывал также данные о личности Шариповой З.А. С учетом совокупности всех представленных материалов, доводов сторон, данных о личности обвиняемой, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принципы разумной необходимости в ограничении прав Шариповой З.А. на свободу, и отказал в продлении сроков содержания её под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении обвиняемой срока содержания под стражей удовлетворению не подлежит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, вопреки доводам представления, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопрос о причастности и доказанности вины Шариповой З.А. по предъявленному обвинению подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Таганскому району города Москвы А.И.А. о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемой

Шариповой З. А. - оставить без изменения, а апелляционное представление первого заместителя Таганского межрайонного прокурора города Москвы Г.В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: