Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11031/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитников - адвокатов Дутова Д.В, Боковцова И.Н, Семенко К.Н,

обвиняемых Чернега О.Н, Андреева С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Дутова Д.В, Боковцова И.Н, Семенко К.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым в отношении

Чернега О.Н,..,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Андреева С.В,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 августа 2019 года, каждому.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой Сухаревой О.С, в отношении которой постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых Чернега О.Н, Андреева С.В, защитников - адвокатов Дутова Д.В, Боковцова И.Н, Семенко К.Н,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 4 марта 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым соединено в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичным составам преступления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 сентября 2019 года.

По данному уголовному делу задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 26 марта 2019 года Чернега О.Н. и Андреев С.В.

28 марта 2019 Тверским районным судом г. Москвы Чернега О.Н. и Андрееву С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 марта 2019 года Андрееву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 марта 2019 года Чернега О.Н. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года срок содержания под стражей обвиняемым Чернега О.Н. и Андрееву С.В. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 августа 2019 года, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Дутов Д.В. в защиту обвиняемого Чернеги О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование своей позиции защитник указывает, что в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, судом не проверена надлежащим образом причастность Чернеги О.Н. к инкриминируемому преступлению, судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о приобщении документов, свидетельствующих о непричастности обвиняемого к вменяемому деянию, в том числе договора купли-продажи и займа квартир, заключенных в процессе предпринимательской деятельности... "... " и... "... ", генеральным директором которых является Чернега О.Н, а также вступившие в законную силу судебные решения гражданских судов, подтверждающих законность заключенных сделок, что свидетельствует о незаконности постановлений о возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения Чергнеги О.Н. Полагает, что даже при наличии у следствия законных оснований для возбуждения уголовного дела, квалификация вменяемых Чернеге О.Н. действий является ошибочной, поскольку данные действия, а именно заключение гражданско-правовых сделок, совершены в сфере предпринимательской деятельности, и должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и в таком случае сроки давности привлечения Чернеги О.Н. к уголовной ответственности по двум из трех преступлений истекли. Кроме того, защитник обращает внимание на отсутствие в отношении Чернеги О.Н. обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку Чернега О.Н. имеет постоянное место жительства на территории РФ, личность Чернеги О.Н. установлена, ранее в отношении него не избиралась иная мера пресечения, он никогда не скрывался от следственных органов. Также суд не учел положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ о запрете применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности.

Ссылается на состояние здоровья Чернеги О.Н, страдающего рядом заболеваний, наличие у него на иждивении пятерых детей, двое из которых являются несовершеннолетними, а другие учащимися учебных заведений, а также то, что для своей семьи Чернега О.Н. является единственным кормильцем. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Боковцов И.Н. в защиту обвиняемого Андреева С.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитник указывает, в представленных следователем материалах дела отсутствуют доказательства причастности Андреева С.В. к инкриминируемому ему деянию, отмечает, что тяжесть вменяемого преступления не является безусловным и достаточным основанием для продления содержания обвиняемого под стражей, также следователем не были представлены, а судом в обжалуемом постановлении не приведены конкретные данные, которые могут являться достаточными для утверждения, что Андреев С.В. скроется от следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью. Ссылается на то, что Андреев С.В. является гражданином РФ, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет в собственности жилье на территории Московской области, не судим, имеет официальный источник дохода, а утверждение суда о том, что Андреев С.В. не работает, подтверждает то, что суд формально подошел к исследованию материалов дела и изучению личности обвиняемого. Считает, что не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о том, что Андреев С.В, находясь на свободе, может воздействовать на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что судом не принято во внимание длительность расследования по уголовному делу, отсутствие доказательства, что Андреев С.В. ранее предпринимал действия, направленные на воспрепятствование расследованию преступления. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении Андреева С.В. иную, более мягкую меру пресечения, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Семенко К.Н. в защиту обвиняемого Андреева С.В. также считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что вывод суда о причастности Андреева С.В. к инкриминируемому деянию не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств причастности Андреева С.В. к преступлению следствием не представлено, при этом в деле имеются доказательства непричастности Андреева С.В. к инкриминируемому деянию. Отмечает, что выводы суда о наличии достаточных доказательств, обосновывающих невозможность избрания иной меры пресечения, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом в представленном следователем рапорте оперативного сотрудника содержатся не подтвержденные доказательствами утверждения о том, что Андреев С.В. может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки доводу защиты о возможности избрания иной меры пресечения в отношении Андреева С.В, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, исследовав представленные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Чернеге О.Н. и Андрееву С.В. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Чернеге О.Н. и Андрееву С.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Чернеги О.Н. и Андреева С.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Чернега О.Н. и Андреев С.В, данные о личности обвиняемых, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения Чернега О.Н. и Андреева С.В. в причастности к инкриминируемым им деяниям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Чернеги О.Н. и Андреева С.В.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемых Чернеги О.Н. и Андреева С.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что инкриминируемые обвиняемым, в том числе Чернеге О.Н. и Андрееву С.В, деяния относятся к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Чернега О.Н. и Андреева С.В. под стражей, не усматривается.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, а именно копиях материалов уголовного дела, заверенных надлежащим образом, и которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья матери обвиняемого Андреева С.В, однако, с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения Чернеге О.Н. и Андрееву С.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, вопреки доводам защиты о наличии сведений о том, что Чернега О.Н. отказался от гражданства Республики Украина, а также о том, что Андреев С.В. трудоустроен и имеет источник дохода, совокупность иных обстоятельств, на которые ссылается следствие и установлены в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об обоснованности выводов суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении обвиняемых Чернега О.Н. и Андреева С.В. иной, не связанной с заключением под стражей, меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Чернега О.Н. и

Андреева С.В. на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 12 июля 2019 года, каждому, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Судья