Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-11034/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

защитника - адвоката Герасимова О.Д,

обвиняемого Веремеенко Е.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Веремеенко Е.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, которым в отношении:

Веремеенко Е.С,..,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 августа 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Перфильеву А.А, в отношении которого постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Веремеенко Е.С. и защитника - адвоката Герасимова О.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 23 мая 2018 года отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с которым соединено в одно производство ряд уголовных дел, возбужденных по фактам мошенничества, а также тайного хищения чужого имущества.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 23 августа 2019 года.

22 марта года по данному уголовному делу в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Веремеенко Е.С. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

23 марта года в отношении Веремеенко Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 20 мая 2019 года срок содержания под стражей Веремеенко Е.С. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Веремеенко Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что основным поводом для продления срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства и характер инкриминируемых ему преступлений. Отмечает, что представленные следствием материалы не содержат доказательств того, что он может скрыться, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что суд не дал оценки доводам обвиняемого, изложенных в ходатайстве об изменении меры пресечения на более мягкую, заявленному в судебном заседании, в том числе об искусственно раздутом обвинении. Приводя в жалобе положения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, нормы международного права и позицию Европейского суда по правам человека, считает, что обжалуемое судебное решение нарушает его права. Также обвиняемый указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам о неэффективности расследования уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно сослался на протокол обыска в жилище обвиняемого как на доказательство его причастности к инкриминируемым преступлениям, поскольку в представленным материалах отсутствует судебное решение о признании законным данного следственного действия, проведенного в случаях, не терпящих отлагательства. Считает, что суд формально подошел к вопросу возможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, без учета позиции Европейского суда по правам человека по данному вопросу. Просит постановление суда отменить, признать факт нарушения Тверским районным судом г. Москвы прав обвиняемого.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Веремеенко Е.С, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, вернуть материалы ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Веремеенко Е.С. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Веремеенко Е.С. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Веремеенко Е.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Веремеенко Е.С. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Веремеенко Е.С. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Веремеенко Е.С.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Веремеенко Е.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Веремеенко Е.С, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Веремеенко Е.С. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Веремеенко Е.С. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Вопреки доводам обвиняемого, исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Веремеенко Е.С. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, вопреки доводам обвиняемого, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых, в отношении которых рассматривались ходатайства следователя, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 22 августа 2019 года в отношении обвиняемого Веремеенко Е.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья: