Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 10-11038/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г,

обвиняемого Камолова А.А,

его защитника - адвоката Шишковой Ж.В,

при секретаре Тришине Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Камолова А.А. на постановление ***районного суда города Москвы от ***года, которым в отношении

Камолова А.А, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 02 июня 2019 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Камолова А.А. и его защитника - адвоката Шишковой Ж.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, находившего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

***года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Камолов А.А.

В тот же день Камолову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

***года в отношении обвиняемого Камолова А.А. Симоновским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Камолова А.А. под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен ***года ***районным судом г. Москвы до ***года.

*** года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ***, то есть до ***года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Камолову А.А. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до ***суток, то есть по ***года включительно. В обоснование ходатайства следователь указал, что закончить расследование уголовного дела в ранее установленный срок не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению органов предварительного расследования, не имеется.

Суд, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от *** года продлил срок содержания под стражей обвиняемого Камолова А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 27 июня 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Камолов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что органом следствия не собрано доказательств, свидетельствующих о его причастности к преступлению. Обращает внимание, что он имеет временную регистрацию в г. Москве, является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится беременная супруга и малолетние дети. Указывает, что в его семье сложилась тяжелая ситуация, поскольку он является единственным кормильцем в семье. Просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Камолову А.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Камолова А.А. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что Камолов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Кроме того, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого обвиняемому деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом, из материалов ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Камолова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Камолов А.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайств следователя суд также принял во внимание данные о личности обвиняемого. В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к Камолову А.А. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и другими данными, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Кроме того, представленные материалы, вопреки позиции Камолова А.А, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Камолова А.А. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого, правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебной проверки на данной стадии производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Камолова А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Камолов А.А, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого Камолова А.А. под стражей, в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Камолова А.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

В тоже время постановление суда подлежит изменению.

Так, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Камолова А.А. под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по ***года, суд указал, что общий срок содержания обвиняемого под стражей составит 06 месяцев, что не соответствует действительности, поскольку с учетом того, что Камолов А.А. был задержан в качестве подозреваемого *** года на ***года срок его содержания под стражей составит ***. Указанное обстоятельство подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ***районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года в отношении Камолова А.А. изменить:

- указать, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до ***, то есть по ***года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова