Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11043/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N... и ордер,

осужденного Астрова Е.Б,

при секретаре Дружининой Л.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Астрова Е.Б. на приговор

Коптевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года, которым

Астров Е.Б,... :

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего

режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 7 мая 2019 года, зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного и судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Астрова Е.Б. и защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым приговор изменить в части исчисления срока наказания и применения положений ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Астров Е.Б. признан виновным в покушении на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговора, преступление совершено 15 октября 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Астров Е.Б. вину признал, приговор по делу постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Астров Е.Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с существенным нарушением УПК РФ, неправильным применением уголовного закона, подлежащим изменению. Мотивируя жалобу, осужденный указывает, что суд не в полной мере и не должным образом учел обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, а именно полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его матери, собственноручное признание в совершении преступления на стадии предварительного расследования, наличие положительных характеристик, а также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном и заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке как явку с повинной. Кроме того, суд не обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Осужденный обращает внимание, что в приговоре суд приведены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельства, а именно судом указано, что по приговору Коптевского районного суда г..Москвы от 23 января 2019 года он осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, между тем указанным приговором он осужден к 1 году лишения свободы. Также, по мнению осужденного, суд необоснованно не применил положения ст. 72 УК РФ и не засчитал в срок отбытия наказания время его содержания в следственном изоляторе в период рассмотрения уголовного дела.

Просит приговор суда изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины в полном объеме, искреннее и деятельное раскаяние в содеянном и заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке как явку с повинной, применить положения ч. 6 ст. 15, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, применить положения ст. 72 УК РФ, зачесть время его нахождения в режиме следственного изолятора при производстве по уголовному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Астров Е.Б, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также просил об изменении вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания, на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Пугачев С.С. полагает доводы жалобы несостоятельными, приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Астрову Е.Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, молодой возраст и состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его матери, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном и заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке как явку с повинной, не имеется.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Астрову Е.Б. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Астрову Е.Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований для смягчения назначенного наказания, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельства совершенного преступления и данных о личности осужденного. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного Астрову Е.Б. для отбывания наказания в виде лишения свободы, который определен судом с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленным материалов уголовного дела, суд первой инстанции с учетом того, что Астров Е.Б. был осужден приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года за преступление, совершенное до преступления по настоящему приговору, обоснованно назначил окончательное наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, ссылаясь на указанный приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года ошибочно указал, что Астров Е.Б. осужден данным приговором по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Между тем, данным приговором Астров Е.Б. осужден по указанной статье к 1 году лишения свободы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в данной части. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые изменения не являются основанием для признания приговора суда незаконным и его безусловной отмены, поскольку окончательное наказание Астрову Е.Б. назначено в строгом соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела Астрову Е.Б. по данному уголовному делу была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с 27 февраля 2019 года Астров Е.Б. отбывал наказание по приговору от 23 января 2019 года в виде лишения свободы в колонии-поселении, в дальнейшем Астров Е.Б. для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу был этапирован из ФКУ КП-4 УФСИН России по Рязанской области в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве, куда прибыл 21 апреля 2019 года. Однако судом первой инстанции время нахождения Астрова Е.Б. в условиях следственного изолятора в срок отбывания наказания не зачтено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Астрова Е.Б. в условиях следственного изолятора с 21 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 26 июня 2019 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2019 года в отношении

Астрова Е.Б. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при указании применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, что Астров Е.Б. был осужден приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Астрова Е.Б. в условиях следственного изолятора с 21 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу - 26 июня 2019 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: