Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 10-11088/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при секретаре Бахвалове М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю., адвоката Мамедова З.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019

года апелляционную жалобу адвоката Мамедова З.Т.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы 6 мая 2019 года, которым

Скакевичу Ю.В, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 27 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения адвоката Мамедова З.Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора, Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда уточнить в водной части относительно отчества Скакевича Ю.В, в остальном постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2019 года постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы обвиняемому Скакевичу Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки следствия и содержания Скакевича Ю.В. под стражей продлевались в установленном порядке. 6 мая 2019 года удовлетворено ходатайство следователя, мера пресечения Скакевичу Ю.В. продлена на 2 месяца 27 суток всего до 6 месяцев, то есть до 7 августа 2019 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба защитником адвокатом Мамедовым З.Т, в защиту обвиняемого Скакевича Ю.В, который считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие достоверных данных, указывающих на причастность Скакевича Ю.В. к инкриминируемому преступлению. Следователем не представлено достоверных сведений, подтверждающих доводы органов следствия о том, что Скакевич Ю.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству по делу, полагает, что такие доказательства отсутствуют, считает выводы суда, изложенные в постановлении, надуманными. Обращает внимание, что расследование находится не на первоначальных этапах производства, и на невозможность Скакевича Ю.В. ему препятствовать. Указывает, что, в нарушение ст. 99 УПК РФ, судом не в полной мере учтено то, что Скакевич Ю.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, с которым проживает в **. Не установлена представленными материалами невозможность применения к Скакевичу Ю.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Просит постановление суда о продлении Скакевичу Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, но подлежащим уточнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении Скакевича Ю.В. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Скакевичу Ю.В. срока содержания под стражей следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Скакевича Ю.В. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого Скакевича Ю.В. обвинения, данных о его личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Скакевичу Ю.В. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в том числе, получить заключения судебных экспертиз, произвести осмотр изъятых в ходе обысков документов и предметов, получить ответна запрос о правовой помощи из **. Волокиты или неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Скакевичу Ю.В. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Скакевичу Ю.В. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали.

Новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемому Скакевичу Ю.В. меры пресечения на иную, более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было. Так, избирая Скакевичу Ю.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Скакевич Ю.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, преступление направлено против свободы и личности человека, совершено из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, опасного для здоровья и жизни, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем представляет повышенную общественную опасность, не все соучастники преступления установлены и задержаны. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Скакевич Ю.В. может скрыться. Находясь на свободе, Скакевич Ю.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении судьи о продлении Скакевичу Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу приведены мотивы принятия решения о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Скакевича Ю.В. к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения Скакевичу Ю.В. соблюден. Доказанность обвинения и правильность квалификации действий на данной стадии судом не проверяются.

Судебное решение в отношении Скакевича Ю.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья располагал сведениями о личности Скакевича Ю.В, в том числе об отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ, по месту временной регистрации он фактически не проживает, отсутствии легального источника дохода, и в совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Скакевичу Ю.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Скакевича Ю.В. в период предварительного расследования.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Скакевичу Ю.В. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Вынесенное судебное решение в отношении Скакевича Ю.В. надлежащим образом мотивировано. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в постановлении во вводной части допущена очевидная опечатка в отчестве обвиняемого Скакевича Ю.В, в этой части постановление подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 мая 2019 года, которым обвиняемому Скакевичу Ю.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу изменить, уточнить во вводной части постановления, что рассмотрено ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Скакевича Ю. В, в остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья