Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 10-11095/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при секретаре Прохоровой Н.В.

с участием прокурора Беспаловой Т.И.

заявителя С. А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. А.Г, на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым жалоба С. А.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, объяснения заявителя С. А.Г, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Заявитель С. А.Г, обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с жалобой ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие УУП ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, выразившееся в невыполнении указаний прокурора по проведению дополнительной проверки по заявлению С. А.Г. после отмены 18 марта 2019 года заместителем Тимирязевского межрайонного прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2019 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 г. жалоба С. А.Г. возвращена заявителю для устранения недостатков.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба заявителем С. А.Г, в которой тот указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, поскольку суд нарушил требования УПК РФ. Считает, что его жалоба содержала все необходимые сведения и подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Ставит вопрос об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Принимая решение о невозможности принятия к рассмотрению жалобы С. А.В, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным бездействие УУП ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, выразившееся в невыполнении указаний прокурора по проведению дополнительной проверки по заявлению С. А.Г. после отмены 18 марта 2019 года заместителем Тимирязевского межрайонного прокурора постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2019 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости ее возвращения заявителю для устранения недостатков.

В своём постановлении суд первой инстанции указал, что исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, на стадии предварительного расследования в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

А из поданной заявителем С. А.В. жалобы, по мнению суда, невозможно установить, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ т.к. жалоба С. А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений.

Вместе с тем, из текста жалобы усматривается, что она содержит достаточные сведения о предмете обжалования: обжаловалось именно бездействие УУП ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, выразившееся в невыполнении указаний прокурора по проведению дополнительной проверки по заявлению С. А.Г. после того как 18 марта 2019 года заместителем Тимирязевского межрайонного прокурора было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 февраля 2019 года.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время отсутствует предмет обжалования, поскольку 8 мая 2019 года УУП ОМВД России по р-ну Западное Дегунино г. Москвы Антроповым Д.И. вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по заявлению от С. А.Г.

Поэтому в настоящее время жалоба заявителя С. А.Г. не может быть принята к рассмотрению в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым жалоба С. А.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, отказать в принятии жалобы С. А.Г. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: