Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2019 г. по делу N 10-11135/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Синициной И.О,

судей Балашова Д.Н, Прощенко В.П.

при секретаре И.А.Г.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

осужденной Плахотиной Н.А.

защитника - адвоката Федорова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Плахотиной Н.А, адвокатов Федорова В.А. и Рачкаускас А.Е.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года, которым

Плахотина Н.А, ***.

Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений ч. 3 2 ст. 72 УК РФ - с 04 апреля 2018 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плахотина признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере,

а именно в том, что он в г. Москве хранила в целях незаконного сбыта психотропное вещество - амфетамин массой 1,38 грамма, расфасованное в 9 свертков наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 21,3 грамма, а также расфасованное в 6 свертков наркотическое средство - каннабис (марихуана)

общей постоянной массой после высушивания 4 грамма, которые 03 апреля 2018 года были изъяты у неё при задержании сотрудниками полиции.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Плахотина признала вину только в хранении психотропных веществ и наркотических средств.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденная, адвокаты Федоров и Рачкаускас считают приговор незаконным и необоснованным. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Плахотиной в инкриминируемом ей преступлении не доказана, не подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела, приговор основан на предположениях; обнаруженный у Плахотиной вес психотропных веществ и наркотических средств и их фасовка не указывают на наличие у неё умысла на их сбыт; Плахотина потребляла гашиш и марихуану в связи тяжелой жизненной ситуацией, а обнаруженные у неё весы использовала для взвешивания красок для волос; признательные показания в ходе предварительного расследования Плахотина давала под давлением, при этом суд не указал, по каким основаниям принял данные показания на следствии и отверг её показания в суде; по делу отсутствуют доказательства причастности Плахотиной к распространению ранее и наличия умысла на сбыт психотропных веществ и наркотических средств, которые осужденная хранила для личного употребления, являясь наркозависимой, что подтверждается заключением психиатрической экспертизы, показаниями самой осужденной и показаниями свидетеля стороны защиты П.; каких-либо действий, направленных на сбыт наркотиков и психотропных веществ Плахотина не совершала; лица, которым намеревалась сбыть, не установлены; оперативно-розыскные мероприятия по сбыту в отношении Плахотиной не проводились; обнаруженные в жилище Плахотиной в ходе ОРМ психотропные вещества и наркотические средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований ст. 182 УПК РФ. Доводы защиты о невиновности осужденной судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности осужденной, совокупности смягчающих вину обстоятельств. Адвокат Федоров и осужденная просят

приговор изменить, переквалифицировать действия Плахотиной на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание; адвокат Рачкаускас просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденной на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Плахотиной полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Её вина в совершении преступления, за которое осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями самой осужденной на предварительном следствии о том, что действительно обнаруженные в её жилище наркотики она хранила для личного потребления и с целью сбыта;

- показаниями свидетелей Б, С, Г, К. (сотрудники полиции) о том, что с целью проверки оперативной информации о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств, в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" 03 апреля 2018 года в жилище Плахотиной были обнаружены куски и свертки с психотропными веществами и наркотическими средствами, предназначенные для сбыта и личного потребления, а также 2 электронных весов, канцелярский нож, мобильный телефон и обломок пластиковой карты со следами порошкообразного вещества;

- показаниями свидетеля Р. о том, что 03 апреля 2018 года Плахотина предложила ему покурить гашиш, после чего в её квартире сотрудниками полиции были обнаружены наркотические средства и психотропное вещество;

- показаниями свидетелей С, Л. (понятые), подтвердившие обстоятельства обнаружения в жилище Плахотиной наркотических средств и психотропных веществ, а также предметов их фасовки;

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Плахотиной по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ ;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение " и "Обследование жилого помещения", согласно которым 03 апреля 2018 года в жилище Плахотиной обнаружены куски и свертки с психотропными веществами и наркотическими средствами, предназначенные для сбыта и личного потребления, а также 2 электронных весов, канцелярский нож, мобильный телефон и обломок пластиковой карты со следами порошкообразного вещества;

- заключением химической экспертизы о крупном размере психотропных веществ и значительном размере наркотических средств, обнаруженных у Плахотиной;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защиты с овокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела, количество изъятых у Плахотиной свертков с амфетамином и наркотиками, а также их вес судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденной приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Оснований для оговора осужденной, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания Плахотиной на предварительном следствии.

При этом, довод защиты об оказанном на осужденную давлении и незаконности действий сотрудников полиции проверялся судом первой инстанции и мотивированно отвергнут как не соответствующий действительности.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденной, отрицавшей свою вину, а также показаниям свидетеля защиты Пономаревой о невиновности Плахотиной, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Вопреки доводам защиты с удебная коллегия находит, что оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками полиции, а их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции", "О наркотических средствах и психотропных веществах", "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, были начаты после поступления сведений о преступлении и направлены на его выявление.

Поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о причастности осужденной к сбыту наркотических средств и психотропных веществ полностью подтвердилась в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Каких-либо оснований сомневаться в участии понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по настоящему уголовному делу не имеется, данные доводы жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Плахотиной в совершении данного преступления.

Выводы суда о наличии умысла осужденной на сбыт наркотических средств и психотропных веществ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

По смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Плахотина также показала, что 03 апреля 2018 года предложила пришедшему к ней в квартиру свидетелю Романову покурить принадлежащий ей гашиш, подтвердив тем самым наличие у неё умысла на сбыт наркотических средств.

С учетом вышеизложенного утверждение защиты о том, что Плахотина приобрела и хранила психотропные вещества и наркотические средства только для личного употребления, без цели сбыта, судебной коллегией не принимается.

Доводы о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины осужденной входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Все доводы защиты о незаконности приговора, невиновности Плахотиной и нарушении её процессуальных прав направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Отсутствие данных о том, что Плахотина ранее была причастна к сбыту наркотиков и психотропных веществ, в отношении неё не проводились ОРМ по сбыту, отсутствие данных о соответствующей договоренности с потребителями, а также наркозависимость осужденной не свидетельствуют о её непричастности к данному преступлению, не влияют на доказанность её вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведенных доказательств.

Довод осужденной о перерасчете ей срока отбывания наказания при нахождении под стражей до вступления приговора в законную силу, не основан на законе; оснований для применения к ней положений части 3 1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Плахотиной в совершении преступления, за которое она осуждена, доказана в полном объеме, её действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденной на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - частичное признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении родителей, наличие заболеваний у осужденной и её близких родственников, положительные характеристики и награды.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновной.

Вывод суда о необходимости исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене не подлежит.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре в срок отбывания наказания судом зачтено время предварительного содержания осужденной под стражей с 04 апреля 2018 года, в то время как материалами дела и судом установлено, что фактически Плахотина была задержана сотрудниками полиции 03 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2019 года в отношении Плахотиной Н.А. - изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Плахотиной Н.А. под стражей с 03 апреля 2018 года до 06 февраля 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи