Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 10-11136/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего

судьи Мариненко А.И, судей Синициной И.О,

Балашова Д.Н, при секретаре Рузаковой А.А, с участием прокурора Шнахова В.К, адвоката Зимоненко В.Б, осужденного Марцинкевича В.О, представителя потерпевшего - адвоката Магомедгаджиева Г.К.

рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2019 года апелляционную жалобу осужденного Марцинкевича В.О. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2018 года, которым

Марцинкевич В.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты" ранее судимый: 1) 23 декабря 2009 г. по ст.306 ч.1, 158 ч.3 п. "а" УК РФ (два преступления), с учетом внесенных изменений к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления от 31 марта 2011 г. на неотбытый срок 1 год 14 дней; 2) 13 июля 2011 г. по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ, на основании ст.79,70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 29 апреля 2013 г. на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней,

осужден по ст.159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 25 декабря 2018 г, зачтено время содержания под стражей с 15 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О, мнения осужденного Марцинкевича В.О, адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы жалобы, прокурора Шнахова В.К, представителя потерпевшего - адвоката Магомедгаджиева Г.К, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марцинкевич признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно в хищении принадлежащих И.М.С. 44 мобильных телефонов общей стоимостью 1 412 200 рублей.

Преступление совершено в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Марцинкевич просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.160 ч.4 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, указывает, что умысел на присвоение принадлежащего потерпевшему имущества у него возник только тогда, когда он получил коробку с телефонами и посмотрел ее содержимое, до этого момента он намеревался исполнить свои обязательства перед потерпевшим и доставить коробку с телефонами по месту назначения. При таких обстоятельствах его действия следует квалифицировать, как присвоение, а не как мошенничество. Просит смягчить наказание, поскольку он признал вину, раскаялся, совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку у него умер отец, после которого остались долговые обязательства перед банками, которые необходимо было погасить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Марцинкевича в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями подсудимого, полностью признавшего себя виновным в совершении преступления, показаниями потерпевшего И.М.С, его заявлением, показаниями свидетелей ФИО, протоколом осмотра предметов, иными приведенными доказательствами.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действия, как присвоение, поскольку умысел на хищение принадлежащих И. мобильных телефонов возник у него только после их получения, полностью опровергаются показаниями свидетеля О, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, из которых следует, что Марцинкевич никогда не называл ему каких-либо других адресов, кроме того, где он высадил Марцинкевича в коробкой, то есть "данные изъяты" проспект. Он не говорил, что нужно будет ехать на рынок " "данные изъяты" " или в аэропорт " "данные изъяты" ".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел на хищение принадлежащего потерпевшему имущества путем злоупотреблением его доверия возник у Марцинкевича еще до того, как указанное имущество было ему передано, он изначально не собирался выполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшим и доставлять телефоны по месту назначения, то есть в аэропорт " "данные изъяты" ", а сразу назвал свидетелю О, в автомашине которого ехал, именно тот адрес, по которому он и вышел из машины с похищенным им имуществом.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Марцинкевича правильно квалифицированы судом по ст.159 ч.4 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Макарова, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание Марцинкевичу обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ являются обоснованными, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Наказание, назначенное Марцинкевичу, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2018 года в отношении Марцинкевича В. О.

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: