Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-11160/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф,

судей Борисовой Н.В, Гордеева Д.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Уварова В.В,

осужденного Байрамова Ш.Б.о. и его защитника - адвоката Никулина И.Ю, предоставившего удостоверение N 9585 и ордер N 413 от 17 июня 2019 года,

при секретаре Чернявской А.А,

рассмотрела в судебном заседании "03" июля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Никулина И.Ю. на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, которым

Байрамов.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, микрорайон 3, дом 5, квартира 215, ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 06 мая 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 ноября 2018 года до 06 мая 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (В редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Байрамова Б.Ш.о. с 20 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения осужденного Байрамова Ш.Б.о, его защитника - адвоката Никулина И.Ю, потерпевшего Атаева Г.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Байрамов Ш.Б.о. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 17 ноября 2018 года в г. Москве в отношении потерпевшего Атаева Г.М, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Байрамов Ш.Б.о. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин И.Ю, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Байрамова Ш.Б.о, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении наказания не учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, такие как признание вины, наличие положительных данных о личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, наличие иждивенцев. Ссылается на то, что потерпевший сам спровоцировал драку. Кроме того, со стороны потерпевшего претензий к Байрамову Ш.Б.о. не имеется, они с Байрамовым Ш.Б.о. являются друзьями. Автор жалобы также указывает на то, что Байрамов Ш.Б.о. ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, вину признал в полном объеме, загладил вред перед потерпевшим, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, после нанесения потерпевшему удара ножом, пытался оказать помощь. Байрамов Ш.Б.о. совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые были связаны с материальным положением, постоянный низкий заработок, тяжелая обстановка на работе, выплата платежей по ипотеке и двум кредитам. Просит приговор Хамовнического районного суда города Москвы изменить в части назначенного наказания, назначить более мягкое наказание в отношении Байрамова Ш.Б.о, в том числе, путем применения положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Байрамов Ш.Б.о, адвокат Никулин И.Ю. и потерпевший Атаев Г.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Уваров В.В, полагая, что приговор в отношении осужденного Байрамова Ш.Б.о. является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения.

С согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Байрамова Ш.Б.о, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Байрамов Ш.Б.о, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Байрамова Ш.Б.о. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Байрамова Ш.Б. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении Байрамову Ш.Б.о. наказания, суд учел данные о личности Байрамова Ш.Б.о, а именно, что ранее он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, добровольно возместил потерпевшему ущерб имущественный и моральный, оказал медицинскую помощь после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления с стороны Байрамова Ш.Б.о, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, наличие у него на иждивении больной внучки и других близких родственников, имеющих заболевания. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Байрамова Ш.Б.о. положений ст. ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, назначенное Байрамову Ш.Б.о. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному назначен правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Никулина И.Ю, касающиеся фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Оснований для смягчения назначенного наказания, отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 06 мая 2019 года в отношении

Байрамова... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи