Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-11211/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

П.А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В,

обвиняемого

Нужденова Д.М,

защитника - адвоката

Красновой И.В, ***

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Красновой И.В. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, которым в отношении

Нужденова ДМ, ***

обвиняемого в совершении 160 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев и 22 суток, то есть до 1 сентября 2019 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Нужденова Д.М. и защитника - адвоката Красновой И.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве находится уголовное дело N*** которое 8 февраля 2019 года было выделено в отдельное производство из уголовного дела N***, возбужденного в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлениям физических лиц о хищении путем обмана денежных средств.

В одном производстве по уголовному делу N*** соединено 220 уголовных дел по аналогичным обстоятельствам хищений денежных средств граждан.

5 декабря 2017 года по уголовному делу N*** в отношении Нужденова вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и в связи с неустановлением его места нахождения он был объявлен в розыск.

8 февраля 2019 года в отношении Нужденова вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении 160 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

После установления местонахождения Нужденова 10 мая 2019 года ему было предъявлено указанное преступление, после чего он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 13 мая 2019 года в отношении обвиняемого Нужденова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 22 дня, то есть до 1 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N*** продлен 23 мая 2019 года до 33 месяцев, то есть до 1 сентября 2019 года.

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года срок содержания обвиняемого Нужденова под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 3 месяцев и 22 суток, то есть до 1 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Краснова И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя следующие доводы.

Так, по мнению адвоката, суд вопреки требованиям закона не проверил должным образом доводы следователя об обоснованности подозрения Нужденова в причастности к расследуемым деяниям и не принял во внимание время фактического задержания Нужденова, произошедшего 9 мая 2019 года; обращает внимание на отсутствие объективных данных о том, что Нужденов скрывался от органов следствия, поскольку мера пресечения ему не избиралась, а место жительства он покинул ввиду высказанных ему угроз расправой, а также о наличии у него намерений и реальной возможности каким-либо образом препятствовать расследованию уголовного дела; указывает, что Нужденов является ***

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Нужденова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении тяжких преступлений и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Нужденову в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и проводимых без участия обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нужденову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Нужденова на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Нужденову срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Нужденова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера расследуемых деяний, проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который испрашивается продление содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нужденова.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Нужденову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нужденова Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Красновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: