Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июня 2019 г. по делу N 10-11225/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Медведевой П.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ***. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Попковой Л.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель **** обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным, по ее мнению, бездействие руководителя следственного отдела по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Гаврина В.А, выразившиеся в нерегистрации заявления Попковой Л.В. о преступлении от 16 января 2019 года в отношении Заргарян И.В.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ****. выражает несогласие с постановление суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку постановление суда вынесено с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Подробно излагая обстоятельства доводов жалобы, полагает, что выводы суда об отсутствии в поданной им жалобе предмета обжалования, предусмотренного статьей 125 УПК РФ, являются необоснованными. Также указывает, что судом не было назначено судебное заседание по поданной заявителем жалобе, не были истребованы сведения о ходе рассмотрения следственным органом заявления о преступлении от 16 января 2019 года. Полагает, что суд не проверил достоверность сведений, предоставленных руководителем следственного отдела по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, о направлении заявления ***. по подследственности для проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Отмечает, что суд формально отнесся к рассмотрению доводов заявителя, не усмотрев существенных нарушений со стороны должностных лиц. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года отменить, принять по материалу новое решение, которым признать незаконными действия руководителя следственного отдела по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Гаврина В.А.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с чем, доводы заявителя о неназначении судом поданной ею жалобы к рассмотрению в судебном заседании не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства и не могут быть признаны состоятельными.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства в случае, если в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя Попковой Л.В, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и полно мотивировал свои выводы.

Как следует из материала и содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем Попковой Л.В. обжалуются действия руководителя следственного отдела по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Гаврина В.А, по сообщению которого, заявление заявителя Попковой Л.В. о преступлении от 16 января 2019 года в отношении Заргарян И.В. было направлено для проведения предварительной проверки в **** УВД по ЦАО г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решение, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ****, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ****. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова