Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11245/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Ежове С.Е,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

заявителя - Низяева Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Низяева Р.Ю. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано,

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд города Москвы поступила жалоба Низяева Р.Ю, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 17 октября 2018 года, а также постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела от 18 октября 2018 года, поскольку оснований для возбуждения дела не имелось, с постановлениями его никто не знакомил, после возбуждения дела он допрошен не был, кроме того, представленный протокол допроса сфальсифицирован следователем.

Постановлением суда от 16 апреля 2019 года жалоба заявителя Низяева Р.Ю, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ниязев Р.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что о рассмотрении жалобы он не извещался, а изложенные им в жалобе доводы исследованы судом формально. Утверждает, что постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о выделении уголовного дела в отдельное производство составлены с нарушением требований УПК РФ; его причастность к совершенным преступлениям не установлена; предварительное следствие проводится формально. Учитывая изложенное, просит постановление суда отменить.

В судебном заседании заявитель Низяев Р.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить доводы жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в производстве следователя ГСУ СК РФ по г. Москве **** находится уголовно деле N 11702450031000040, из которого 17 августа 2018 года был выделен материал, в ходе изучения которого были выявлены признаки ряда преступлений, в связи с чем следователем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КРСоП - 17 октября 2018 года.

По результатам проведения процессуальной проверки на основании рапорта следователя **** в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 11702450046000047 от 17 октября 2018 года в отношении ряда лиц, в том числе Низяева Р.Ю, с которым он был незамедлительно ознакомлен, о чем в указанном постановлении имеется его подпись.

17 октября 2018 года уголовные дела N 11702450031000040 и N 11702450046000047 были соединены в одно производство, делу присвоен единый номер 11702450031000040, о чем в адрес Низяева Р.Ю. и его защитника направлены уведомления.

18 октября 2018 года из уголовного дела N 11702450031000040, возбужденного в отношении ряда лиц, в том числе Низяева Р.Ю, а также неустановленных лиц, было выделено в отдельное производство уголовное дело N 11702450046000048 в отношении Низяева Р.Ю, Берха Б.А, Копьева В.П, Сергеева Н.В, Чурина Д.А. по ряду преступлений, о чем Низяеву Р.Ю. и его защитнику было сообщено.

18 октября 2018 года на основании заявления защитника Голицина Э.П. и обвиняемого Низяева Р.Ю. последнему был назначен защитник в порядке ст.51 УПК РФ, в присутствии которого Низяеву Р.Ю. 18 октября 2018 года было предъявлено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, а также он был допрошен, при этом от подписи в протоколе отказался.

Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, был ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. При этом суд правильно отметил, что на данной стадии процесса не вправе давать правовую оценку действиям должностного лица, в чьем производстве находится уголовное дело, по которому предварительное расследование не завершено, а также собранным материалам относительно их полноты для установления обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела по существу.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии со ст. 146 УПК РФ, принято решение о возбуждении уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Низяева Р.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: