Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11246/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при секретаре Сыровой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., заявителя Ильина В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым в принятии жалобы заявителя Ильина В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано. Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ильин В.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя Пресненского МРСО и обязании устранить допущенные нарушения. Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ильина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В. считает, что суд необоснованно отказал в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявленные им требования в жалобах от 12 марта 2019 года и 10 апреля 2019 года не аналогичны. Считает, что отказ в принятии к рассмотрению поданной жалобы не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, что повлекло ущемление её конституционных прав и ограничило доступ к правосудию. Учитывая изложенное, постановление суда просит отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим должностным лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что Ильин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г..Москве и обязании устранить нарушения, выразившиеся в непринятии решения по его заявлению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно убийства пропавших лиц - Шкапуры А.К. и Никифоровой А.А. Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что 22 апреля 2019 года Пресненским районным судом г..Москвы была рассмотрена по существу аналогичная жалоба Ильина В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие руководителя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г..Москве и обязании устранить нарушения, выразившиеся в непринятии решения по его заявлению о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно убийства пропавших лиц - Шкапуры А.К. и Никифоровой А.А. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы Ильина В.В, поскольку изложенные в ней обстоятельства ранее уже были предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено. Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда гор. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым отказано в принятии жалобы Ильина В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: