Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11250/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гученковой Е.А,

при секретаре судебного заседания Ежове С.Е,

с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Кунова В.С, представившего удостоверение N **** и ордер N ****,

обвиняемого Назарова С.Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Назарова С.Е, адвоката Кунова В.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года, которым

Назарову С.Е,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210; п. "а" ч.3 ст. 171.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 9 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. В последующем в одном производстве соединены еще 12 уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз продлен надлежащим процессуальным лицом до 9 марта 2019 года.

19 сентября 2018 года Назаров был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

19 октября 2018 года Назарову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210; п. "а" ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы 20 сентября 2018 года в отношении Назарова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в судебном порядке, последний раз продлен до 8 месяцев 19 суток, то есть до 9 июня 2019 года.

Следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Назарова под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 9 сентября 2019 года.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, продлил срок содержания обвиняемого Назарова под стражей на испрашиваемый срок, отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании Назарову меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый Назаров выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания его под стражей ничем объективно не подтверждены, носят предположительный характер, основания для его дальнейшего содержания под стражей отсутствуют. Указывает на то, что по уголовному делу не были допрошены свидетели, данные о личности которых сохранены в тайне, что свидетельствует об отсутствии с его стороны угроз участникам уголовного судопроизводства и оказания воздействия на них. Ссылается на то, что он не может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, поскольку властными полномочиями не наделен, в правоохранительных органах не работал, не осведомлен о специфике, формах и способах деятельности правоохранительных органов. Отмечает, что меру пресечения он не нарушал, так как она ранее в отношении него не избиралась, от органов предварительного следствия он не скрывался, от явки к следователю не уклонялся, приводу не подвергался. Суд не дал оценки доводам защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия. Считает, что на основании представленных материалов дела суд был лишен возможности проверить обоснованность его причастности к совершенному преступлению. Выражает несогласие с доводами следователя о сложности дела, полагая, что она искусственно формируется следователем. Приводит довод о неэффективности организации предварительного расследования и волоките по делу. Ссылается на то, что за последние три месяца с его участием не были проведены следственные действия. указывает на то, что судом не принята во внимание проведенная по делу экспертиза, которая трактуется в его пользу, чем нарушены его права и законные интересы. Ссылается на то, что предъявленное ему обвинение неконкретно. Полагает, что изменились основания, послужившие для избрания в отношении него меры пресечения, в связи с чем заключение его под стражу не является справедливым и необходимым.

Обращает внимание на данные о своей личности, что он имеет постоянное место жительства в г. Москве в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге, имеет гарантийное письмо о его трудоустройстве при изменении меры пресечения, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

С учетом изложенного просит постановление отменить, избрав в отношении него менее строгую меру пресечения.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Кунов выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости продления срока содержания Назарова меры пресечения в виде заключения под стражу ничем объективно не подтверждены, являются предположениями, основания для его содержания под стражей отсутствуют. Считает, что суд незаконно отказал в изменении Назарову меры пресечения на домашний арест, о возможности применения которой говорит положительная характеристика личности Назарова, который не имеет судимостей, проживает в г. Раменское Московской области, на его иждивении находится двое малолетних детей. Ссылается на отсутствие конкретных, фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о намерении Назарова скрыться от органов предварительного следствия и суда либо каким-либо способом воспрепятствовать расследованию. Отмечает, что материалы, представленные органами предварительного расследования в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей, не содержат доказательств, позволяющих суду установить взаимосвязь между возбужденным уголовным делом и представленным ходатайством. Продление меры пресечения только на одном процессуальном документе - возбуждении уголовного дела является недопустимым. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении копии заключения эксперта от 31 июля 2018 года, выводы которого указывают на отсутствие в букмекерском клубе по адресу: ****, вменяемого Назарову оборудования и технических устройств, которые свидетельствовали бы о незаконной деятельности.

С учетом изложенного просит отменить постановление, изменить избранную в отношении Назарова меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Кунов, обвиняемый Назаров апелляционные жалобы поддержали, обвиняемый просил постановление отменить, адвокат просил постановление изменить, избрать в отношении Назарова меру пресечения в виде домашнего ареста, при этом сослался на то, что представленных следователем материалов не достаточно для продления срока содержания Назарова под стражей, следственные действия с его участием не проводятся.

Прокурор Зверева, считая доводы апелляционных жалобы несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Назарова внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Назарова судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Назарова судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Назарова.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Назаров, но и данные о его личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание.

С уд учел конкретные обстоятельства инкриминируемых Назарову преступлений, отнесенных уголовным законом к тяжким, его неустановленные соучастники находятся на свободе, то, что Назаров не имеет легального источника дохода; и сходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Назарова и конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Назарова является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Назарова данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Назарову преступных деяний, совершенных, согласно обвинению, в составе преступного сообщества, не все участники которого установлены, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Назарова и его явки к следователю и в суд.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы следователя и выводы суда о том, что настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Назаров может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Назарова иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Назарова к инкриминируемым деяниям. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения Назарову, в связи с чем доводы обвиняемого Назарова о недопустимости доказательств рассмотрению не подлежат.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе количество следственных действий с Назаровым не свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без обвиняемого. при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и фактические обстоятельства расследуемых преступных деяний и количество привлеченных к уголовной ответственности по настоящему делу обвиняемых.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Назарова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Назарова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Назарову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против избрания в отношении Назарова меры пресечения в виде заключения под стражу. Данных о необоснованном отклонении судом ходатайства адвоката о приобщении к материалам копии заключения эксперта от 31 июля 2018 года в протоколе судебного заседания не имеется. По смыслу закона, следователь самостоятельно определяет объем материалов, представляемых в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которых, вопреки утверждению защитника, достаточно для правильного его разрешения, в связи с чем оснований для приобщения заключения эксперта от 31 июля 2018 года не имеется.

Постановление, вопреки доводам защиты, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 4 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Назарова С.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья