Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 10-11261/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В,

при секретаре Тришине Д.В,

с участием прокурора Бурмистровой А.С,

обвиняемого Абдуллозода Р.У,

защитника - адвоката Каюмова С.Т,

переводчика Хамидова А.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казакова А.Л. на постановление *** районного суда города Москвы от ***, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до *** суток, то есть по *** года в отношении

Абдуллозода Р.У, *** года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Якубову К.М, в отношении которого постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Абдуллозода Р.У, адвоката Каюмова С.Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*** года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

*** года Абдуллозода Р.У. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ.

*** года *** районным судом г. Москвы Абдуллозода Р.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до ***, то есть до ***.

*** года *** районным судом г. Москвы срок содержания Абдуллозода Р.У. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до ***, то есть по ***.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство органов следствия, не проанализировав фактические обстоятельства дела. Указывает о том, что суд не принял во внимание доводы защиты о необоснованности содержания под стражей Абдуллозода Р.У. ввиду непричастности к преступлению, а также ввиду явной волокиты по уголовному делу. Так, со дня задержания *** года Абдуллозода Р.У. не был допрошен с участием защитника и переводчика, не было проведено с участием Абдуллозода Р.У. следственных действия, несмотря на неоднократные ходатайства обвиняемого. Считает, что суд в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ должным образом не мотивировал решение о необходимости дальнейшего содержания Абдуллозода Р.У. под стражей. При этом доводы следствия о том, что Абдуллозода Р.У. жил на средства, полученные от преступной деятельности, что он пытается воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены. Кроме того, суд не принял во внимание, что Абдуллозода Р.У. может постоянно проживать в квартире в г.Москве, он не пытался скрываться от правоохранительных органов, личность его установлена. Учитывая отсутствие объективных данных, указывающих на намерения его подзащитным скрыться от органов следствия либо воспрепятствовать производству по делу, а также принимая во внимание личность его подзащитного, отсутствие доказательств причастности Абдуллозода Р.У. к преступлению, отсутствие особой сложности уголовного дела, просит постановление суда отменить, Абдуллозода Р.У. из-под стажи освободить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Абдуллозода Р.У, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Абдуллозода Р.У. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действия, а именно: выполнить требования ст. 217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Абдуллозода Р.У. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, с учетом фактических обстоятельств дела, того, что Абдуллозода Р.У. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянной регистрации на территории г.Москвы и Московской области, в деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у обвиняемого постоянного легального источника дохода, в связи с чем суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Абдуллозода Р.У. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдуллозода Р.У. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для применения меры пресечения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Абдуллозода Р.У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Абдуллозода Р.У. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Абдуллозода Р.У. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для окончания предварительного расследования. Судом проверена обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования, об особой сложности уголовного дела.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, объем которой отражен в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление срока содержания под стражей Абдуллозода Р.У. обусловлено необходимостью выполнения отмеченного в постановлении органов следствия объема следственных и процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Абдуллозода Р.У. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Абдуллозода Р.У. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Ходатайство органов следствия было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление *** районного суда города Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого

Абдуллозода Р.У, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: