Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11301/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З,

при секретаре Майзик Н.Н,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы зверевой А.В,

уличаемого лица - заявителя Кожухова Д.Е. и его законного представителя Бельдиной Л.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кожухова Д.Е. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кожухов Д.Е. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года жалоба заявителя Кожухова Д.Е. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Кожухов Д.Е. выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает, что при вынесении постановления судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили его прав, гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ. Утверждает, что в поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобе обжалуется незаконное бездействие следователя Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве не связанное с расследованием и рассмотрением уголовного дела N 1-143/19. Учитывая изложенное, просит постановление отменить, направить материал для рассмотрения по существу в Пресненский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании заявитель Кожухов Д.Е. и его законный представитель Бельдина Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, направить материал материалы вместе с жалобой на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Зверева А.В. просила апелляционную жалобу заявителя Кожухова Д.Е. оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе, в апелляционном или кассационном порядке ( статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из жалобы заявителя следует, что уголовное дело в отношении Кожухова Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) находится на рассмотрении Пресненского районного суда города Москвы.

При этом, из поданной Кожуховым Д.Е. жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, невозможно установить могут ли быть предметом проверки вопросы о признании незаконными и необоснованными решения и действия (бездействие) должностных лиц Пресненского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве в рамках рассмотрения данной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю Кожухову Д.Е. для устранения допущенных недостатков.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как, вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о том, что заявителю ограничен доступ к правосудию, не установлено, поскольку заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения указанных недостатков.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Кожухова Д.Е. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым жалоба заявителя Кожухова Д.Е, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий