Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11306/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Майзик Н.Н,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е,

осужденной Бодневой В.Н,

адвоката Колбаскиной И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шопена Ю.М. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым

Боднева В.Н, ранее не судимая,

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов, с отбыванием в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Боднева В.Н. признана виновной в том, что нарушила правила дорожного движения, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Боднева В.Н. виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по ее ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шопен Ю.М, не оспаривая обоснованность осуждения Бодневой В.Н. и правильность квалификации действий осужденной, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит о его изменении и назначении осужденной наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леднева П.И. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. При этом указывает, что суд в полном объеме исследовал все обстоятельства, характеризующие личность Бодневой В.Н. и дал ее действиям надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании осужденная Боднева В.Н. и адвокат Колбаскина И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить и смягчить наказание.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Бодневой В.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденная Боднева В.Н. в судебном заседании пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Бодневой В.Н. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденной Бодневой В.Н. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении матери и сестры, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной возможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде обязательных работ, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрел. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденной Бодневой В.Н. не служат основанием для изменения приговора и смягчения наказания Бодневой В.Н, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции было принято во внимание состояние здоровья осужденной.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, суд считает назначенное Бодневой В.Н. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденной, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания в виде штрафа, как об этом просит защитник в своей жалобе.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года в отношении

Бодневой В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий