Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 10-11362/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.

судей Генераловой Л.В. и Лебедевой Г.В.

при секретаре Лагаеве О.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

защитника адвоката Владимировой М.С, ***

осужденного Котенко П.А.

рассмотрела в судебном заседании от 02 июля 2019 года

апелляционную жалобу осужденного Котенко П.А.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года, которым

Котенко П. А. ***, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Котенко П.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение трех лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Котенко П.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных органов, ведающих исправлением осужденных, периодически являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, в установленные этим органом дни.

Мера пресечения оставлена прежней - подписка о невыезде о надлежащем поведении

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В, выслушав адвоката Владимирову М.С. и осужденного Котенко П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Котенко П.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в г. Москве, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей Г.Л.Б.

В судебном заседании осужденный Котенко П.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Котенко П.А. указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку его вина в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, достоверно не установлена. Он действительно продал автомобиль, но не считает это хищением, т.к. у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества. Потерпевшая Г.Л.Б. в судебном заседании подтвердила, что умысла на хищение принадлежащего ей автомобиля у него не было, и претензий к нему она не имеет. Считает, что достоверных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении умышленного преступления, не имеется, а все сомнения должны толковаться в его пользу. Просит приговор в отношении него отменить, его оправдать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Котенко П.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Г.Л.Б. следует, что она 17 июня 2016 г. приобрела у *** Котенко П.А - К.Н.П. автомобиль "***" за *** рублей. Через несколько дней, 30 июня 2016 г. к ней домой приехал Котенко П.А. и предложил отремонтировать неисправность замка зажигания в машине, на что она согласилась, передала ему ключи от автомобиля, который был припаркован возле *** в г. Москве. Котенко П.А. забрал автомобиль и обещал вернуть его через 2-3 дня, однако в оговоренное время автомобиль не вернул, на ее неоднократные требования Котенко П.А. автомобиль не возвращал, она предупредила Котенко П.А. о том, что обратится в полицию с заявлением о хищении им принадлежащего ей автомобиля, однако и после этого Котенко П.А. автомобиль не вернул, в связи с чем 13 декабря 2017 года она обратилась с заявлением о совершенном Котенко П.А. хищении принадлежащего ей автомобиля, и впоследствии от сотрудников полиции узнала, что Котенко П.А. по дубликату ПТС продал указанной автомобиль другому лицу. Действия Котенко П.А. ей причинен ущерб на сумму *** рублей, который возмещен Котенко П.А. в полном объеме и она не имеет к нему претензий.

Из показаний свидетеля Г.И.А. следует, что 17 июня 2016 года его мать Г.Л.Б. приобрела автомашину "***" гос. номер ***, *** года выпуска, за *** рублей. 30 июня 2016 года он вместе с Котенко П.А. приехал к Г.Л.Б, и Котенко П.А. предложил Г.Л.Б. за время, которое она будет находиться в командировке, отремонтировать замок зажигания. Г.Л.Б. передала Котенко П.А. ключи от автомашины, Котенко П.А. забрал автомашину, которая была припаркована у дома Г.Л.Б, и пообещал вернуть через 2-3 дня, однако в оговоренное время автомобиль не вернул, на требования Г.Л.Б. вернуть автомобиль придумывал различные предлоги, чтобы не возвращать машину, и 13 декабря 2017 года, Г.Л.Б. обратилась в полицию с заявлением о хищении автомобиля. Впоследствии ему стало известно, что Котенко П.А. продал автомашину, принадлежащую Г.Л.Б. иному лицу по дубликату ПТС.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение судебной коллегией не установлено.

Из показаний свидетеля К.Н.П. следует, что у него в собственности находился автомобиль марки "***", которым пользовался *** Котенко П.А. Примерно в июне 2016 года он договорился с внуком о продаже указанного автомобиля, 28 июля 2016 года он оформил аукционный агентский договор на реализацию данного транспортного средства в ООО "***", каких-либо договоров купли продажи указанного автомобиля 17 июня 2016 года он не подписывал. Ему известно, что летом 2016 года Котенко П.А. обращался в ГИБДД г. Москвы для восстановления ПТС на указанный автомобиль.

Вина Котенко П.А. также подтверждается протоколами очных ставок между свидетелем Г.И.А. и Котенко П.А, потерпевшей Г.Л.Б. и Котенко П.А, протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены ПТС N *** *** года выпуска VIN *** на автомобиль "***" и договор купли-продажи б/н от 17.06.2016 г, добровольно выданные потерпевшей Г.Л.Б, подтверждающие принадлежность ей автомобиля, похищенного Котенко П.А, заявлением потерпевшей Г.Л.Б. и другими материалами уголовного дела.

Осужденный Котенко П.А, не признавая себя виновным, показал в судебном заседании, что взял у потерпевшей Г. принадлежащий ей автомобиль марки "***", с целью ремонта, однако, в связи с тем, что у него сложилось тяжелое материальное положение, он решилпродать указанный автомобиль, и, не поставив Г.Л.Б. в известность, 25 июля 2016 года получил в ГИБДД дубликат ПТС и по этому документу в августе 2016 года продал автомобиль в автосалоне *** в г. Москве.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение автомобиля марки "***", принадлежащей потерпевшей Г.Л.Б. и отсутствии в его действиях состава преступления, является несостоятельными.

Как установлено судом, 17 июня 2016 года Котенко П.А. продал автомашину марки "***" потерпевшей Г.Л.Б, что подтверждено показаниями самой потерпевшей, свидетеля Г.И.А, а также договором купли-продажи, составленного 17 июня 2016 года, согласно которому Котенко П.А. продает Г.Л.Б. указанный автомобиль. Договор подписан Котенко П.А. и Г.Л.Б. Через несколько дней Котенко П.А, под предлогом ремонта замка зажигания. забрал у Г.Л.Б. принадлежащий ей автомобиль, на ее неоднократные требования вернуть автомобиль, машину не возвращал, а в августе 2016 г, получив в ГИБДД дубликат ПТС, продал указанную машину иному лицу.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в приговоре выводы о виновности Котенко П.А. в инкриминируемом ему деянии являются обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Котенко П.А, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 3 ст. 159 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

При назначении наказания Котенко П.А. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба. причиненного в результате преступления, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Котенко П.А. и свои выводы суд убедительно мотивировал в приговоре.

учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного Котенко П.А. преступления, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ,

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года в отношении Котенко П. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: