Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-11412/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю.

с участием: прокурора Каретниковой Е.И,

заявителя А*а С.А,

представителя заявителя Д*а А.В.

при секретаре Барановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя А*а С.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2018 года о возврате А*у *********** его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц, связанное с проведением проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП за N ******** 12 декабря 2016 года.

Заслушав выступления заявителя А*а С.А. и его представителя Д*а А.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, апелляционная инстанция Московского городского суда

установила:

А*в С.А. обратился в суд с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц, связанных с рассмотрением сообщения А*а С.А. о преступлении от 12 декабря 2016 года, зарегистрированного в КУСП за N ********.

Разрешая вопрос о возможности принятия указанной жалобы к производству, Нагатинский районный суд г. Москвы вынес постановление о возврате заявителю поданной им жалобы для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель А*в С.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения о возврате его жалобы, просит отменить судебное постановление, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда об отсутствии в жалобе А*а С.А. указания о том, какие конкретно действия, какого должностного лица обжалует заявитель, не соответствуют действительности, поскольку в тексте того же судебного постановления указано, что А*м С.А. обжалуется бездействие начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по рассмотрению обращения заявителя от 12 декабря 2016 года (КУСП ********). У суда не имелось препятствий для проверки доводов, изложенных в жалобе А*а С.А, поскольку на стадии подготовки к судебному заседанию по рассмотрению данной жалобы суд имел возможность истребовать из УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве любую информацию и документы, необходимые для проверки обстоятельств, на которые заявитель указывает в своей жалобе. Утверждая, что постановление суда от 8 октября 2018 года не обеспечивает восстановления конституционных прав заявителя, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, и оформлено ненадлежащим образом, т.к. подпись судьи в постановлении не заверена гербовой печатью, А*в С.А. настаивает на отмене данного судебного решения и передаче его жалобы для рассмотрения по существу в тот же суд, либо принятии жалобы А*а С.А. к рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы, вынесенное 8 октября 2018 года по жалобе А*а С.А, законным и обоснованным.

Возвращая А*у С.А. поданную им жалобу для устранения недостатков в ее оформлении, суд указал в постановлении о неприемлемости данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что изложенные в ней требования заявителя носят неконкретный характер, т.к. в жалобе не указано, какие именно действия (решения), какого должностного лица заявитель просит признать незаконными, к жалобе заявителя не приобщены в полном объеме документы, подтверждающие изложенные в жалобе доводы, ряд документов представлен заявителем в нечитаемом виде.

Вывод суда о том, что жалоба А*а С.А. не содержит необходимых для проверки доводов заявителя сведений, не отвечает требованиям закона и не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку из содержания поданной А*м С.А. жалобы следует, что заявитель оспаривает бездействие начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по проверке его сообщения о преступлении от 12 декабря 2016 года (КУСП ****), прилагая к жалобе документы, из которых следует, что данное обращение не является сообщением о преступлении и приобщено к номенклатурному делу, одновременно заявитель указывает, что его обращение от 12 декабря 2016 года не подлежит самостоятельному рассмотрению и должно быть проверено в рамках одного производства с материалом КУСП *** от 13 марта 2017 года, а также просит вынести частное постановление в адрес прокуратуры.

Анализ жалобы А*а С.А, наряду с его пояснениями в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он подал отдельную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и решения должностного лица УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по приобщению его обращения от 12 декабря 2016 года (КУСП ****) к номенклатурному делу, дает основания признать, что решение суда о возврате А*у С.А. поданной им жалобы для уточнения предмета обжалования и приложения к жалобе документов, подтверждающих доводы заявителя, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку жалоба гражданина на действия и решения должностного лица является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда, вынесенного по жалобе А*а С.А, по доводам апелляционной жалобы заявителя, который не лишен возможности повторно обратиться в суд с жалобой на действия должностных лиц органа дознания и прокуратуры, устранив отмеченные судом недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 октября 2018 года о возврате А*у ****** его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова