Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11430/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой П.И,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е,

следователя Габдрахманова Т.Р,

заявителя - адвоката Буциковой Т.Ю, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Буциковой Т.Ю. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 13 марта 2019 года, которым жалобы адвоката Буциковой Т.Ю, поданные в порядке ст.125 УПК РФ в интересах наименование организации, оставлены без удовлетворения.

Изучив предоставленный материал, выслушав выступление адвоката Буциковой Т.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е. и следователя Габдрахманова Т.Р, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Буцикова Т.Ю, действующая в интересах наименование организации, обратилась в Басманный районный суд города Москвы с тремя жалобами, в порядке ст.125 УПК РФ, в которых просит признать незаконными и необоснованными, по ее мнению, - действия (бездействие) следователя следственной группы ГСУ СК России Загороднева К.С, выразившиеся в несоблюдении порядка проведения 09 июня 2018 года обыска в помещениях склада наименование организации, несоблюдении требований ст.166 УПК РФ при составлении протокола; - действия (бездействие) следователя следственной группы ГСУ СК России Баграмяна С.С, выразившиеся в не вынесении процессуального решения по ходатайству генерального директора наименование организации от 05 июля 2018 года о возвращении изъятых в ходе обыска предметов и документов и не направлении копии данного решения генеральному директору; -действия (бездействие) следователя следственной группы ГСУ СК России

Габдрахманова Т.Р, выразившиеся в не вынесении процессуального решения по ходатайству генерального директора наименование организации от 25 июня 2018 года о предоставлении информации об изъятых предметах и документах и не направлении копии данного решения генеральному директору.

Данные жалобы были объединены в одно производство.

13 марта 2019 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы жалобы заявителя адвоката Буциковой Т.Ю, поданные в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Буцикова Т.Ю, не соглашаясь с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Выражает мнение, что доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами представленными заявителем в суд.

По жалобе на действия (бездействие) следователя следственной группы ГСУ СК России Загороднева К.С, ссылаясь на ст.182 УПК РФ, указывает на то, что следователем не было обеспечено при производстве обыска помещений склада наименование организации участие генерального директора предприятия или уполномоченного представителя юридического лица, отмечая, что в результате привлечения к следственным действиям лица, не являющегося представителем администрации, были ограничены права генерального директора, как единоличного исполнительного органа юридического лица; следователь перед началом обыска не предъявил постановление о производстве обыска, участвующему лицу Ковалевой И.И, а зачитал его с фотографии, находящейся в мобильном телефоне; отмечая, что следователь указанное действие не отразил в протоколе обыска и не указал о применении технических средств в ходе обыска; следователем не были перечислены в протоколе обыска изъятые документы и предметы с точным указанием количества и индивидуальных признаков, не составлен реестр, опись, изъятых документов, что лишило заявителя возможности владеть информацией о том, что именно было изъято в ходе обыска склада наименование организации; следователем всё изъятое не было надлежащим образом упаковано и опечатано; следователем копия протокола обыска не была вручена ни участвующему лицу - Ковалевой И.И, ни генеральному директору предприятия Нестеренко И.В.; отмечая, что протокол обыска следователем составлялся от руки в одном экземпляре, копия не изготавливалась.

По жалобе на бездействие следователя следственной группы ГСУ СК России Габдрахманова Т.Р. отмечает, что в ходе проведенного 09 июня 2018 года обыска были изъяты документы и технические средства наименование организации, находящиеся на предприятии, и 25 июня 2018 года генеральным директором наименование организации Нестеренко И.В. в адрес ГСУ СК России было направлено ходатайство о предоставлении информации о процессуальной судьбе изъятых в ходе обыска по настоящему делу предметов и документов, с целью обеспечения заявителю реальной возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту, а также безотлагательно возвратить генеральному директору наименование организации все изъятые предметы и документы, необходимые в законной предпринимательской (коммерческой) деятельности. При этом указывает на то, что срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством для вынесения следователем постановления по ходатайству, истек, постановление не вынесено, не доведено до сведения лица, заявившего ходатайство. Считает, что ответ от 13 июля 2018 года за подписью следователя следственной группы ГСУ СК России Габдрахманова Т.Р, что ранее было рассмотрено аналогичное ходатайство, на данное ходатайство не является документом позволяющим утверждать, что данное ходатайство было рассмотрено, так как следователь должен был вынести постановление. Указывает на то, что вопреки утверждениям следователя Габдрахманова Т.Р, заявленные ходатайства не аналогичны, не тождественны, не заменяют и не подменяют друг друга.

Считает, что бездействие следователя Габдрахманова Т.Р, выразившееся в не вынесении постановления по заявленному ходатайству генерального директора наименование организации Нестеренко И.В. от 25 июня 2018 года и (или) не доведение его до сведения лица, заявившего его, нарушает гарантированные уголовно-процессуальным кодексом РФ и Конституцией РФ права заявителя (представляемого им лица), и в частности, право на обращение в государственные органы, а также создает препятствие к осуществлению права на судебную защиту и обжалование действий и решений органов государственной власти.

По жалобе на бездействие следователя следственной группы ГСУ СК России Баграмяна С.С, указывая на то, что 05 июля 2018 года генеральным директором наименование организации Нестеренко И.В. следователю следственной группы ГСУ СК России Баграмяну С.С. было заявлено ходатайство о возвращении изъятых в ходе производства обыска предметов, документов; о предоставлении информации о правовом статусе изъятых предметов, документов; о копировании информации, находящейся на изъятых электронных носителях, принадлежащих наименование организации, отмечает, что на момент подачи жалобы, 26 ноября 2018 года

, срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством для вынесения следователем постановления по ходатайству, истек, постановление не было вынесено и не доведено до сведения заявителя.

Обращает внимание на то, что 20 декабря 2018 года в судебном заседании следователем были предоставлены возражения и материалы по жалобе, в которых имелось постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства датированное 06 июля 2018 года, вынесенное следователем Баграмяном С.С, и сопроводительное письмо о направлении постановления, которое не имело исходящего номера, отметок канцелярии следственного органа, отсутствует адрес, куда данный документ направлялся. Считает, что следователь Багрямян С.С. допустил бездействие, выразившиеся в не доведении постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора наименование организации Нестеренко И.В. от 05 июля 2018 года до сведения лица, заявившего ходатайство, что нарушает, гарантированные уголовно-процессуальным кодексом РФ и Конституцией РФ права заявителя (представляемого им лица), и в частности, право на обращение в государственные органы, а также создает препятствие к осуществлению права на судебную защиту и обжалование действий и решений органов государственной власти.

Просит отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 13 марта 2019 года об отказе в удовлетворении жалоб адвоката Буциковой Т.Ю, действующей в интересах наименование организации и передать дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Поступившие от адвоката Буциковой Т.Ю. жалобы были приняты к производству суда; в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданных жалоб.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 09 июня 2018 года на основании постановления о производстве обыска, вынесенного 08 июня 2018 года следователем следственной группы ГСУСК России Баграмяном С.С. в помещениях, расположенных на территории маслозавода наименование организации расположенного по адресу: адрес, следователем следственной группы Загородневым К.С. с участием кладовщика Общества Ковалевой И.И. произведен обыск, в ходе которого изъяты имеющие значение для уголовного дела предметы и документы. Перед производством обыска постановление об обыске доведено до генерального директора наименование организации Нестеренко И.В. и участников данного следственного действия. При этом замечания на протокол обыска не подавались. Обыск проведен в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом - следователем, входящим в состав следственной группы, с участием представителя организации, в которой проводился обыск, в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ. По результатам производства обыска следователем составлен протокол в соответствии со ст.166 УПК РФ.

06 июля 2018 года следователем Баграмяном С.С. вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора наименование организации Нестеренко И.В. от 05 июля 2018 года о возвращении изъятых в ходе обыска предметов и документов, копия данного постановления была направлена руководителю Общества 06 июля 2018 года, а также повторно направлена ему же 12 февраля 2019 года. Принятое решение следователь Баграмян С.С. также довел по телефону до Нестеренко И.В, после чего представитель Общества Алейников В.Ю. явился к следователю и получил скопированную на жесткий диск базу данных с изъятых серверов и ряд документов, не относящихся к предмету расследования.

Следователем Габдрахмановым Т.Г. был дан ответ генеральному директору Общества Нестеренко И.В. от 13 июля 2018 года о том, что его ходатайство аналогично ходатайству от 05 июля 2018 года, которое уже рассмотрено 06 июля 2018 года следователем Баграмяном С.С.

С учётом установленных обстоятельств, как правильно указано в судебном решении, оснований полагать, что со стороны следователей следственной группы, как при производстве обыска, так и при рассмотрении поступивших ходатайств допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе и выразившиеся в бездействии, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам генерального директора наименование организации Нестеренко И.В. (представляемого им лица), либо затруднившим ему доступ к правосудию, не имеется.

Не согласиться с выводами, сделанными судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется, в связи с чем, доводы жалобы о несостоятельности постановления суда нельзя признать убедительными.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и при объединении трёх жалоб заявителя в одно производство, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Буциковой Т.Ю. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 13 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалоб адвоката Буциковой Т.Ю, поданных в порядке ст.125 УПК РФ в интересах наименование организации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев