Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июня 2019 г. по делу N 10-11457/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Найпак О.Л,

защитников Бирулиной С.В, Фоменко И.А,

обвиняемого Баранова С.Н,

при секретаре судебного заседания Жиловой Э.В,

а также следователя Морева П.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Бирулиной С.В, Шарипова Р.Р, Фоменко И.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Баранова *** ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитников Фоменко И.А, Бирулиной С.В, обвиняемого Баранова С.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение следователя Морева П.А, прокурора Найпак О.Л, полагавших постановление судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

16 мая 2019 года Баранов С.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 мая 2019 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы Баранову С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 мая 2019 года Баранову С.Н. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Защитник Фоменко И.А. в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным. Указывает, что постановление вынесено в с нарушением уголовно-процессуального закона, требований Постановлений Пленума ВС РФ, а также Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ. Ссылается на то, что постановление вынесено при отсутствии доказательств наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд грубо нарушил закон, сославшись на данные ОРМ, поскольку такие сведения могут использоваться в качестве оснований только после их процессуальной проверки, если они отвечают требованиям достаточности и не вызывают сомнения в достоверности. Постановление вынесено судом при отсутствии сведений о причастности Баранова к инкриминируемому преступлению. Тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Баранов сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры. Судом неправомерно указано на наличие судимости у Баранова, поскольку суду не была представлена копия приговора. Судом в постановлении допущены формулировки, свидетельствующие о совершении подозреваемым преступления. Судом не учтены данные о личности Богданова, который имеет в собственности квартиру в Москве, в которой зарегистрирован и постоянно проживает, его личность документально установлена, от следствия не скрывался, имеет на иждивении ребенка, положительно характеризуется имеет множество благодарностей и наград. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года отменить и вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитники Бирулина С.В. и Шарипов Р.Р. выражают несогласие с постановлением, полагают его незаконным, необоснованным. Указывают, что в представленных материалах отсутствуют сведения о причастности Баранова к инкриминируемому ему преступлению, поскольку ни одни из представленных документов не свидетельствует об участии Баранова в какой - либо форме в контрабанде иной военной техники. Судом не дана оценка общественной опасности преступления в совершении которого подозревается Баранов. Так данное преступление не является насильственным, а также предметы, перемещаемые через государственную границу, которые не являются в своем роде уникальными, перемещение которых может нанести серьезный урон государству, его экономическому и военному положению. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным о личности подозреваемого, так Баранов проживает по месту регистрации в г. Москве в принадлежащей ему на праве собственности квартире, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, являющуюся инвалидом и требующей постоянного ухода, положительно характеризуется, имеет ученую степень многочисленные награды и благодарности. Баранов возглавляет предприятие ООО "Русское авиационное общество" с 1991 г, которое занимает прочные позиции на международном авиационном рынке, имеет долгосрочные соглашения по линии "Росвооружения", "Рособоронэкспорта". Баранов ведет общественную и военно-патриотическую работу. В материалах отсутствуют доказательства оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При наличии указанных выше обстоятельств, судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании Баранову иной, более мягкой меры пресечения. Просят отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года об избрании Баранову С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Избрать в отношении Баранова иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года законным и обоснованным, поскольку решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Баранова С.Н. внесено в суд уполномоченным лицом, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления принимая решение об избрании в отношении Баранова С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Баранова С.Н. подозрения. Разрешение вопроса о доказанности вины Баранова С.Н, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификация его действий, допустимости доказательств не подлежит разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

С учетом этих данных суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Баранов С.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с занимаемой должностью может принять меры к сокрытию, либо уничтожению документов, не изъятых в настоящее время, оказать давление на лиц, которые до настоящего времени не установлены и не допрошены, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Баранову С.Н. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Необоснованным является довод жалобы о наличии в постановлении формулировок свидетельствующих о совершении Барановым преступления в котором он подозревается.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании Баранову С.Н. меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Баранова С.Н. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении Баранова С.Н. меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, сведения, положительно характеризующие подозреваемого, ходатайство трудового коллектива, а также представленное личное поручительство, однако, с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для избрания Баранову С.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога, либо личного поручительства.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменения постановления суда, не допущено.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Баранов С.Н. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу Баранову *** оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Фоменко И.А, Бирулиной С.В, Шарипова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: