Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11473/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемой фио...

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N15842 и ордер N0753 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

Журавлевой...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения обвиняемой фио... и защитника-адвоката фио,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В

производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, которое возбуждено дата в отношении неустановленных лиц по признакам четырех преступлений предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом в одном производстве соединен ряд уголовных дел, возбужденных по ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио.., которой дата Таганским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок ее содержания под стражей продлен до дата.

дата фио... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении фио... срока содержания под стражей до дата, указав, что по уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании, запланирован ряд следственных и процессуальных действий, однако обстоятельства, в связи с которыми фио... была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Так, она обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе преступной группы, все участники которой до настоящего времени не задержаны, за совершение данного деяния предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, проверяется на причастность к совершению иных преступлений, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемой фио... продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 06 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как суд формально отнесся к оценке обстоятельств по делу, в представленных материалах отсутствуют сведения о фио, как о лице, совершившим противоправные действия в отношении указанных потерпевших, доводы следствия не подтверждены доказательствами, фио страдает серьезным заболеванием - ВИЧ-инфекцией, не имеет возможности получать квалифицированную медицинскую помощь, судом нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, не проверена обоснованность подозрения фио в совершении преступления, поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать фио в виде меры пресечения домашний арест.

Проверив представленные следствием материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и, вопреки доводам защиты, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о её продлении.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание приведенные выше сведения в совокупности, что органом предварительного следствия фио... предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При продлении ей срока содержания под стражей суд также принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, стадию предварительного следствия по уголовному делу, по которому продолжается сбор доказательств, проводятся следственные действия, направленные на установление всех причастных к совершению преступления лиц, а также данные о личности фио... Несмотря на то, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка, данные обстоятельства не являются безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Суд посчитал, что, находясь на свободе, фио.., опасаясь возможного назначения наказания за совершение тяжкого преступления, может скрыться от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в том числе вступить в контакт с незадержанными соучастниками.

Оценивая приведенные сведения в совокупности, расследуемые по делу обстоятельства, стадию предварительного расследования по уголовному делу, учитывая наличие по делу неустановленных соучастников, а также данные о личности обвиняемой, характер и общественную опасность расследуемого деяния, суд пришел к выводу о невозможности изменения или отмены ранее избранной фио... меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, в связи с которыми она была избрана, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, в связи с чем оснований для изменения фио... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в совершении преступления, предъявленного в обвинении. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности её вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

При рассмотрении вопроса о продлении Журавлевой... срока содержания под стражей суд учитывал изложенные в постановлении следователя доводы о необходимости производства по делу запланированных следственных и процессуальных действий, при этом суд, учитывая необходимость производства по делу следственных и процессуальных действий, объем уголовного дела, количество следственного материала, согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела и необходимости продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемой фио иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достоверных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Журавлевой... до дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий: