Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11475/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитника - адвоката Бобрышевой В.В, представившей удостоверение N... и ордер,

обвиняемого Мурадяна Г.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гамера Н.К. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, которым в отношении:

Мурадяна Г.А,..,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 27 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Мурадяна Г.А. и защитника - адвоката Бобрышевой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 27 февраля 2019 года отношении Мурадяна Г.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 27 июля 2019 года.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Мурадян Г.А. не задерживался, 13 марта 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

19 марта 2019 года в отношении Мурадяна Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского суда г. Москвы от 23 мая 2019 года срок содержания под стражей Мурадяну Г.А. продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 27 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гамера Н.К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мурадян Г.А. не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, при это суд не учел наличие на иждивении у Мурадяна Г.А. малолетнего ребенка, а также то, что проведение запланированного объема следственных действий возможно и без продления срока содержания Мурадяна Г.А. под стражей. Также защитник отмечает, что доводы суда о том, что Мурадян Г.А. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, повлиять на ход расследования, воспрепятствовать производству по делу, не обоснованы, поскольку Мурадян Г.А. находится в СИЗО по ранее состоявшемуся приговору, не намерен препятствовать производству по делу, дал признательные показания и раскаялся в содеянном, что не было учтено судом как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Мурадяна Г.А. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мурадяна Г.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мурадяна Г.А. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мурадяна Г.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Мурадяну Г.А. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Мурадяна Г.А. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Мурадяна Г.А.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Мурадяна Г.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Мурадяна Г.А, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Мурадяну Г.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Мурадян Г.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Мурадяну Г.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 8 суток, то есть до 27 июля 2019 года в отношении обвиняемого Мурадяна Г.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: