Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11482/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитника - адвоката Ларичевой Е.А,

обвиняемого Есина К.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колотушкина О.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым в отношении:

Есина К.В,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Есина К.В. и защитника - адвоката Ларичевой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 мая 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 мая 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Есин К.В, и 30 мая 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года в отношении Есина К.В. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 22 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Колотушкин О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник указывает, что материалы в обоснование ходатайства представлены следователем с нарушением норм УПК РФ, отмечает, что в одно уголовное дело был соединен ряд уголовных дел, при этом суд вынес решение в отсутствие достаточных данных о возбуждении уголовного дела по эпизоду, по которому Есину К.В. предъявлено обвинение, протокол задержания подозреваемого составлен с нарушением требований и норм уголовно-процессуального закона, в том числе неверно указан номер удостоверения адвоката и в части листов протокола неправильно указаны анкетные данные задержанного, в представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие наличие оснований для задержания Есина К.В, материалы ПТП вероятно являются незаконными, поскольку не представлено постановление об их рассекречивании, ходатайство следователя не пронумеровано. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих доводы следствия о том, что Есин К.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе с учетом того, что Есин К.В. не совершал преступления. Ссылается на наличие у Есина К.В. семьи, у родителей квартиры, наличие у обвиняемого постоянного места жительства, то, что Есин К.В. является гражданином РФ, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, проживает с семьей на территории Московского региона, не имеет за рубежом активов, родственников и жилья, находясь на свободе, не намерен препятствовать следствию и суду. Считает, что Есин К.В. с учетом его роли и отсутствия проводимых в отношении него следственных действий, заслуживает изменения меры пресечения на домашний арест.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении Есина К.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Есина К.В. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Есина К.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Есину К.В. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Есина К.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Есина К.В, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Есина К.В.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Есин К.В, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Есин К.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Есину К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом, вопреки доводам защитника, материалы уголовного дела представлены в копиях, заверенных надлежащим образом, в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Есина К.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Что касается доводов защиты о том, что постановление о задержании Есина К.В. в качестве подозреваемого составлено с нарушением требований закона, то суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные защитником ошибки в протоколе не свидетельствуют о том, что задержание Есина К.В. проведено с нарушением закона, и не являются безусловным основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным и его отмены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Есина К.В. до 22 июля 2019 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья