Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-11483/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В,

защитника - адвоката Турсунова Р.Н,

обвиняемого Богомолова С.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ткачева В.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2019 года, которым в отношении:

Богомолова С.В,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Богомолова С.В. и защитника - адвоката Турсунова Р.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 23 мая 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23 мая 2019 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Богомолов С.В. и 23 мая 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2019 года в отношении Богомолова С.В. избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом не проанализирована фактическая возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, не дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, в том числе с учетом того, что Богомолов С.В. оспаривал причастность к совершению преступления. Отмечает, что доводы суда о том, что Богомолов С.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены реальными доказательствами. Обращает внимание, что наличие иностранного гражданства у обвиняемого не является основанием полагать, что он скроется. Также судом не был исследован вопрос о предыдущем поведении обвиняемого, в том числе наличие фактов, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега. Указывает, что у Богомолова С.В. отсутствуют возможности каким-либо образом повлиять на ход следствия. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Богомолова С.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Богомолова С.В. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Богомолова С.В. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Богомолову С.В. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Богомолова С.В. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Богомолова С.В, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Богомолова С.В.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Богомолов С.В, стадия расследования уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Богомолов С.В. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Богомолову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом материалы уголовного дела представлены в копиях, заверенных надлежащим образом, в объеме, достаточном для принятия судом решения по ходатайству следователя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты дополнительные документы, однако с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Богомолова С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25 мая 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Богомолова С.В. на срок 2 месяца, то есть до 23 июля 2019 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья