Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11490/2019

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

заявителя обвиняемого Миркулова Н.Г,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Миркулова Н.Г. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Миркулова Н.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Следственного департамента МВД России.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Миркулова Н.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый Миркулов Н.Г. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя Следственного департамента МВД России при выполнении требований ст. 217 УПК РФ по уголовному делу в отношении заявителя незаконными.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Миркулов Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушений его прав, гарантированных уголовно-процессуальным законодательством, Конституцией РФ, и неправильным применением судом норм уголовно-процессуального закона. Мотивируя жалобу, заявитель ссылается на положения ст. 125 УПК РФ, Конституцию РФ, а также разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что своими действиями следователь Следственного департамента МВД России Васильцов Д.А. причинил ущерб его конституционным правам, повлекшим за собой лишение его права на защиту и затруднение доступа к правосудию. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его жалобы, поскольку обжалуемые им действия следователя подлежат судебной проверке в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует действия следователя при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, что в данном случае не образует предмета рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда г. Москвы 22 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Миркулова Н.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Следственного департамента МВД России, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: