Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11499/2019

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Дружининой Л.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М,

заявителя Серкина М.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Серкина М.Ю. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Серкина М.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения следователем Следственного департамента МВД России Галкина А.В, который отказал в постановке дополнительных вопросов перед экспертом при назначении финансово-экономической экспертизы по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Серкина М.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемый Серкин М.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и решение следователя Следственного департамента МВД России Галкина А.В. об отказе в постановке дополнительных вопросов перед экспертом при назначении финансово-экономической экспертизы по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Серкин М.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что судом искажен смысл поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконным решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по уголовному делу, указывалось на допущенные следователем нарушения требований УПК РФ, связанные с назначением и производством по уголовному делу экспертизы, отмечает, что следователем были нарушены его права при отказе в производстве по делу дополнительной экспертизы. Отмечает, что судом не учтено, что он находится в условиях СИЗО, в связи с чем у него отсутствует возможность осуществлять свою защиту в полном объеме, в том числе провести исследование с привлечением специалистов, и его доступ к правосудию затруднен. Просит постановление суда отменить, признать незаконным решение следователя Следственного департамента МВД России Галкина А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует решение органа предварительного расследования, связанное с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по уголовному делу в отношении заявителя и назначении дополнительных вопросов при назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, с учетом того, что заявителем фактически обжалуется отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Кроме того, суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания о проведении следственных и процессуальных действия, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Серкина М.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения следователем Следственного департамента МВД России Галкина А.В, который отказал в постановке дополнительных вопросов перед экспертом при назначении финансово-экономической экспертизы по уголовному делу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: