Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11502/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Бурылевой Е.С,

с участием:

прокурора одела управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М,

адвоката Козырицкой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя обвиняемого Коровина А.А. на постановление Тверского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Коровина А.А. о признании незаконным бездействия следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ковальского А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения адвоката Козырицкой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Коровин А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ковальского А.А. выразившегося в неразрешении по существу и в установленный срок его ходатайства от 13.03.2019г. и неуведомление его о результатах разрешения ходатайства.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Коровина А.А.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал на то, что предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ, отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель Коровин А.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о результатах рассмотрения ходатайства он уведомлен не был. Материалы и пояснения следствия были получены судом в ходе предварительной подготовки, в связи с отказом суда в проведении законного судебного разбирательства реализация принципа состязательности сторон невозможна, сторона защиты лишена возможности представления доказательств и доводов.

Судьей неверно определен предмет обжалования при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию. В рамках предварительной подготовки доводы жалобы не подлежат проверке и разрешению по существу, а именно: не подлежит выяснению, было ли действительно допущено обжалуемое действие (бездействие) следователя, также не подлежит выяснению, было ли допущенное действие (бездействие) совершено с нарушением законодательства.

Вопреки указанному, при вынесении обжалуемого постановления в рамках предварительной подготовки была фактически разрешена по существу поданная им жалоба: проверены факты наличия либо отсутствия обжалуемого действия (бездействия) следователя, а также их законность. Указанная проверка в нарушение закона была осуществлена без проведения судебного заседания. В то же время не были осуществлены действия, предписанные к осуществлению в рамках проведения предварительной подготовки к судебному заседанию, а именно, судом не было установлено, воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Также судом нарушен порядок сбора доказательств, при фактическом разрешении по существу его жалобы суд опирался на доказательства, которые имеют значение для полного и всестороннего рассмотрения жалобы ? постановление следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства. Указанные документы не могли быть представлены в судебном заседании (оно не проводилось), не были направлены в адрес суда должностным лицом (отсутствует сопроводительное письмо), не были официально запрошены судом (в материалах дела отсутствует запрос суда). Таким образом, указанные материалы были получены судом не в рамках процедур, установленных УПК РФ, что категорически недопустимо.

Нарушение судом процедуры представления и сбора доказательств на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, последующий отказ в законном рассмотрении жалобы в соответствии с нормами ст.125 УПК РФ является существенным нарушением его прав.

Кроме того, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы по существу, выводы суда не основываются на имеющихся доказательствах. Судьей не было принято во внимание, что основанием для подачи жалобы являлась, в т.ч, несвоевременность его уведомления (неуведомление) о результатах рассмотрения ходатайства. В рамках предварительной подготовки судьей не были получены данные, свидетельствующие о том, что на момент подачи жалобы уведомление его следователем о результатах рассмотрения ходатайства было осуществлено. Указание суда на то, что он был уведомлен о результатах рассмотрения ходатайства, не подтверждается какими-либо материалами, оценка соответствующему доводу жалобы не дана.

Таким образом, судьей допущен ряд нарушений, что привело к незаконному отказу в принятии к рассмотрению жалобы.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести новое судебное решение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст.125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, заявитель Коровин А.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ковальского А.А. выразившегося в неразрешении по существу и в установленный срок его ходатайства от 13.03.2019г. и неуведомление его о результатах разрешения ходатайства.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом первой инстанции было установлено, что ходатайство заявителя Коровина А.А, рассмотрено следователем.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Коровина А.А. о признании незаконным бездействия следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ковальского А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Коровина А.А. - без удовлетворения.

Судья: