Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11505/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Бурылевой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

заявителя адвоката Васюты Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 24 июня 2019 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Васюты Д.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 года, которым отказано адвокату Васюте Д.И. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках расследования уголовного дела N***.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение заявителя адвоката Васюты Д.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Васюта Д.И. в интересах Г.М.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействия СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках расследования уголовного - дела N***, выразившееся в недостаточном расследовании уголовного дела N***.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2019 года отказано адвокату Васюте Д.И. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках расследования уголовного дела N***.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Васюта Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судебного решения, судом нарушена ч.4 ст.7 УПК РФ, так как у казанным постановлением было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, заявленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой четко и полно указаны нормы уголовно-процессуального закона, нарушенные следователем, постановление судьи считает несоответствующим требованиям закона, в связи с чем просит постановление суда отменить, направить материал в тот же суд для рассмотрения со стадии назначения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу и регулируются соответствующими нормами уголовно-процессуального закона.

Согласно действующему законодательству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд установил, что поданная жалоба не подлежит принятию к производству судом, учитывая, что требования жалобы содержат доводы исключительно технического характера, организации процесса проведения расследования по уголовному делу, и изложенные в ней требования, исходя из их существа, не носят процессуального характера, и не требуют проверки действий должностного лица на предмет соблюдения им уголовно-процессуального закона, а потому, указывают на отсутствие возможности судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, требования настоящей жалобы противоречат назначению и задачам рассмотрения судом жалоб участников уголовного судопроизводства, установленным ст. 125 УПК РФ, и, учитывая, что в настоящей жалобе не содержатся иные обстоятельства, основания для проверки законности действий должностных лиц отсутствуют, а потому, жалоба принятию судом к производству не подлежит.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению, возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, выделении дела в отдельное производство, изменении объема обвинение, признании недопустимыми доказательств, одновременно принимая во внимание, что по смыслу ст.ст. 29, 125 УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений, не вправе давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и наличия в них сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поэтому суд пришел к выводу, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2019 года, которым отказано адвокату Васюте Д.И. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках расследования уголовного дела N***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адвоката Васюты Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: