Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 10-11569/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре П.А.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемой Асатрян А.Э,

защитника - адвоката Пограмкова М.С, ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Пограмкова М.С. и обвиняемой Асатрян А.Э. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года об установлении обвиняемой Асатрян АЭ и защитнику Пограмкову МС срок ознакомления с материалами уголовного дела.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По ходатайству следователя судом 6 июня 2019 года принято решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Асатрян АЭ и защитнику Пограмкову МС, с указанием, что они были уведомлены об окончании следственных действий 16.05.2019 и им были предоставлены материалы уголовного дела в 46 томах, однако до 6 июня 2019 года обвиняемая и защитник ознакомились лишь с 6 томами уголовного дела, то есть явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пограмков М.С. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не учтено, что фактически ознакомление было начато лишь 29 мая 2019 года и по вине следователя, который на реагировал на ходатайства стороны защиты предоставить материалы уголовного дела для ознакомления, о чем следователю направлялись телеграммы. При этом с начала ознакомления, которое происходит в помещении следственного изолятора, сторона защиты от ознакомления не уклонялась, в то время как следователь отказал защитнику в использовании технических средств во время ознакомления, что существенно ознакомление затрудняет, требует для него более продолжительного времени, следователь не рассматривает ходатайства стороны защиты о предоставлении определенных томов уголовного дела, о предоставлении вещественных доказательств для ознакомления, чем фактически препятствует стороне защите реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени. Защитник просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемая Асатрян А.Э. указывает, что время ознакомления с делом не затягивала, знакомилась с делом по установленному следователем графику, срок, который дан судом для окончание ознакомления, недостаточен для ознакомления с делом из 46 томов по обвинению в особо тяжком преступлении.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции такие существенные нарушения процессуальных требований допущены.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материалов ходатайства следователя, приобщенных в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции документов следует, что обвиняемая и защитник были уведомлены об окончании следственных действий 16 мая 2019 года, однако фактически приступили к ознакомлению 29 мая 2019 года. По каким причинам сторона защиты не проводила ознакомление до 29 мая 2019 года, судом не выяснено, не получило надлежащей оценки при принятии обжалуемого решения, в то время как имеет существенное значение для объективного рассмотрения ходатайства следователя. При этом из протокола судебного заседания следует, что защитник, выступая по ходатайству следователя, указывал суду на непроведение ознакомления до 29 мая 2019 года по той причине, что следователь не предоставлял стороне защиты возможность для ознакомления. Однако судом в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ позиция стороны защиты, представленные защитником в подтверждение своей позиции документы не обсуждены в судебном заседании, не получили мотивированной оценки в обжалуемом постановлении.

Кроме того, из графиков ознакомления усматривается, что обвиняемая и защитник проводили ознакомление в помещении следственного изолятора каждый рабочий день не менее чем по 4 часа ежедневно, каждый ознакомился с 12 томами уголовного дела. Последний их день ознакомления 5 июня 2019 года. Следователем 6 июня 2019 года в суд направлено ходатайство об установлении срока ознакомления. Судом ходатайство следователя рассмотрено в день поступления. Таким образом, за 6 дней ознакомления с делом сторона защиты изучила 12 томов, по 2 тома в день. Как такой ход ознакомления, с учетом что объем каждого тома не менее 250 листов, может свидетельствовать о явном затягивании ознакомления, судом в обжалуемом постановлении не указано.

Судом срок на ознакомление с делом стороне защиты установлен до 17.06.2019, из которых рабочих только 5 дней. Каким образом сторона защиты способна реализовать свое право на защиту в части ознакомления с делом, с существом собранных стороной обвинения доказательств, то есть изучить 34 тома в помещении следственного изолятора, где время ознакомление ограничивается внутренним распорядком учреждения, судом в обжалуемом постановлении вновь, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не указано.

Таким образом, выводы суда о явном затягивании стороны защиты времени ознакомления с делом не основаны на фактических обстоятельствах проведения ознакомления; судом не выяснены и не учтены при принятии решения существенные для разрешения ходатайства следователя обстоятельства; выводы суда не мотивированы. Такие допущенные судом нарушения требовании уголовно - процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, с передачей ходатайства следователя на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрения иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года об установлении обвиняемой Асатрян АЭ и защитнику Пограмкову МС срока ознакомления с материалами уголовного дела, - отменить.

Материал с ходатайством следователя СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по г. Москве С. С.В. об установления обвиняемой Асатрян А Э и защитнику Пограмкову М С срока для ознакомления с материалами уголовного дела - направить в Троицкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрения иным составом суда.

Апелляционные жалобы - удовлетворить.

Судья: