Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11594/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио...

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N7116 и ордер N2783 от дата,

рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу обвиняемого фио... на постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

Чеботарева...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения обвиняемого фио... и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ в отношении фио...

дата Чеботарев... задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

дата фио... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого фио... постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В Зеленоградский районный суд адрес обратилась следователь фио с ходатайством о продлении обвиняемому фио... срока содержания под стражей до дата, мотивируя его тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает дата, однако по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, считая, что с учетом тяжести инкриминируемого фио... преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данных о личности, изменение ему меры пресечения является нецелесообразным.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио... продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе обвиняемый фио... выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, так как он не был доставлен в зал судебных заседаний для продления срока содержания под стражей и не участвовал в судебном заседании, только получил постановление суда, хотя он не находился на строгом карантине, был трудоспособным и мог участвовать в заседании суда, считает, что суд нарушил п.13 ст.109 УПК РФ, поэтому просит рассмотреть жалобу с его участием.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам обвиняемого, принимал во внимание, что фио... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, склонен к употреблению алкоголя, не работает, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим и свидетелям, а также опасаясь понести наказание за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу. Вместе с тем, суд учитывал состояние здоровья обвиняемого, его семейное положение и возраст.

С учетом изложенного, оценивая представленные материалы и приведенные выше сведения в совокупности, а также данные о личности обвиняемого фио... суд, соглашаясь с доводами следователя, пришел к выводу о необходимость продления срока содержания обвиняемого фио... под стражей.

Таким образом, суд полагал, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, которые учитывались при избрании фио меры пресечения, а потому отсутствуют основания для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Доводы обвиняемого фио в апелляционной жалобе о том, что он не был доставлен в зал судебных заседаний для продления срока содержания под стражей и не участвовал в судебном заседании, хотя он не находился на строгом карантине, был трудоспособным и мог участвовать в заседании суда, опровергаются справкой начальника ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес от дата, согласно которой фио... не может быть доставлен в Зеленоградский районный суд адрес в связи с карантином. Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не были допущены нарушения требований ч.13 ст.109 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Чеботарева... до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: