Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11642/2019

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И,

защитников - адвоката Трофимова А.В, предоставившего удостоверение N 15762 и ордер N 517 от 14 июня 2019 года и адвоката Федотовой П.М, представившей удостоверение N 2507 и ордер N 744708 от 26 июня 2019 года;

обвиняемой Жуковой Л.Ю,

при секретаре судебного заседания

Барановой А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Жуковой Л.С, на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым

Жуковой *******************, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть по 14 августа 2019 года.

Выслушав адвокатов Трофимова А.В, Федотову П.М. и обвиняемую Жукову Л.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 14 мая 2019 года уголовное дело по обвинению Шульгина Ю.П. по ч.4 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ и Жуковой Л.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 33, ч.1 ст. 30, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, возвращено Прокурору ЮАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

14 мая 2019 года судьей Чертановского районного суда г.Москвы, в ходе проведения судебного разбирательства, по ходатайству прокурора, мера пресечения обвиняемой Жуковой в виде заключения под стражу продлена на три месяца, по 14 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Жукова Л.С, не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, а выводы суда не основанными на представленных в суд материалах. Указывает на длительность содержания под стражей, неэффективность расследования, в результате чего уголовное дело возвращено прокурору. Полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ для продления срока содержания ее под стражей, а кроме того, нарушены положения ст. 109 УПК РФ о сроках содержания под стражей во время предварительного расследования. Указывает, что судом не учтено ее состояние здоровья и наличие у нее на иждивении *********************. Просит постановление изменить и избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Вопрос о продлении Жуковой срока содержания под стражей, рассмотрен судом, исходя из положений уголовно-процессуального закона, регламентирующим разрешение вопросов, подлежащих рассмотрению судом при проведении судебного разбирательства, и он соответствует ст. 255-256 УПК РФ, ст. ст. 108, 109 УПК РФ. При этом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а именно положений ч.3 ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защиты о том, что суд необоснованно продлил Жуковой срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом проверена обоснованность подозрений в причастности Жуковой к инкриминируемым ей деяниям и наличие достаточных данных о том, что она мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 97 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами уголовного дела, исследованными при подготовке уголовного дела к проведению предварительного слушания. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы виновности и квалификации действий Жуковой будут разрешены судом при вынесении итогового судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что Жукова, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку она обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность и связанных с незаконным оборотом наркотических веществ, а также с посягательством на жизнь человека, а также те основания, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы жалобы и защиты об отсутствии оснований для продления обвиняемой сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование, устранение прав обвиняемых на защиту, а в дальнейшем проведение судебного разбирательства в разумные сроки. Оснований полагать, что предварительное расследование было проведено неэффективно, не имеется. Таким образом, у суда были основания полагать, что находясь на свободе, Жукова может скрыться от суда и препятствовать проведению предварительного расследования, а в дальнейшем судебного разбирательства.

Доводы об изменении обвиняемой меры пресечения на домашний арест и иную были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения Жуковой меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности обвиняемой, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и ее состояние здоровья, и семейное положение.

Официальных документов, свидетельствующих о наличии у Жуковой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены. Представленное защитой заключение специалиста о наличии у Жуковой заболеваний, не может являться основанием для ее освобождения из-под стражи, поскольку не соответствует медицинским документам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Кроме того, согласно документом из следственного изолятора, Жуковой оказывается своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

При таких обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении Жуковой срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года о продлении обвиняемой

Жуковой ********* срока содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин