Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11644/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при секретаре

Барановой А.В, с участием: адвоката

Юрьева М.В, прокурора

Каретниковой Е.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрьева М.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года, которым

Астраханцеву ********************, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 8 суток, до 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката

Юрьева М.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И,

полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

26 сентября 2018 года Астраханцев А.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

27 сентября 2018 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Астраханцева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия меры пресечения продлевался также по судебным решениям.

28 мая 2019 года сроки предварительного следствия продлены в установленном порядке до 12 месяцев, по 4 июля 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и Астраханцеву А.В. продлена мера пресечения дополнительно на 1 месяц, всего до 9 месяцев 8 суток, до 4 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юрьев М.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на судебную практику, полагает, что не имелось оснований для продления срока стражи, представленные следователем материалы не содержат доказательств намерений Астраханцева скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, влиять на свидетелей и иным образом препятствовать расследованию, обращает внимание, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства отсутствует дата согласования с надлежащим должностным лицом, просит постановление отменить, избрать его подзащитному иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Астраханцев А.В, состояние его здоровья, семейное положение. Исходя из исследованных материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемого и специфики предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Астраханцев А.В, обвиняемый в совершении тяжких преступлений, проживающий в месте, удаленном от места проведения предварительного расследования, не имеющий официального источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, обусловленную большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, длительностью проведения сложных комплексных экспертиз, количеством лиц, привлеченных к уголовной ответственности, требуется дополнительное время для завершения предварительного следствия.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из объема запланированных следователем действий, представляется разумным и в уточнении не нуждается. Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

Доводы жалоб о невиновности обвиняемого и недоказанности его вины не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и высказываться по оценке доказательственной базы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется достаточно сведений об обоснованности подозрения в причастности Астраханцева А.В. к инкриминируемым деяниям.

Вопросы, связанные с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, относятся к компетенции следователя, в производстве которого уголовное дело находится, поскольку не требуют вынесения судебного решения.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения обвиняемому в настоящее время меры пресечения, в том числе, на домашний арест или залог, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Астраханцеву ************ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :