Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11655/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

защитника - адвоката Орешниковой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орешниковой Е.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года, которым

Чулкину обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 171.2 (6 преступлений); ч.2 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 9 сентября 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого Чулкина С.В. и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 171.2 УК РФ, по факту организации проведения незаконных азартных игр по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 15. С данным уголовным делом соединены в одном производстве 13 уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался надлежащими лицами, последний раз продлен 15 мая 2019 года заместителем Председателя СК РФ до 24 месяцев 00 суток, то есть до 9 сентября 2019 года.

19 сентября 2018 года Чулкин С.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 сентября 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Чулкина С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 ноября 2018 года.

17 октября 2018 года Чулкину С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 171.2 (6 преступлений); ч.2 ст. 210 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Кондратьев П.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Чулкина С.В. под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 9 сентября 2019 года.

4 июня 2019 года Пресненский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Чулкину С.В. на указанный в ходатайстве следователя срок, отказал в удовлетворении ходатайств обвиняемого Чулкина С.В. и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

В апелляционной жалобе адвокат Орешникова Е.А. в защиту обвиняемого Чулкина

С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда не основаны на представленных суду доказательствах со стороны следствия, в силу чего являются немотивированными и простыми предположениями.

Ссылается на то, что расследуемые события имели место в 2016-2017 годах, уголовные дела возбуждались задолго до задержания Чулкина С.В, в связи с чем у Чулкина С.В, при наличии такого намерения и таких возможностей, о которых говорит следствие и суд, имелось достаточно времени, чтобы скрыться от органов следствия, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, однако такие действия им не предпринимались, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о надуманности и необоснованности выводов суда.

Полагает, что факт знакомства Чулкина С.В. с некими свидетелями по делу, протоколы допросов которых даже отсутствуют в материалах дела, ничем не подтвержден; заявление о возможности скрыться от следствия носит предположительный характер; возможность оказания влияния со стороны обвиняемого на объективность расследования уголовного дела ничем не подтверждена и в постановлении не мотивирована.

Указывает на то, что вменяемые преступления не направлены против здоровья и свободы граждан, не посягают на чье-либо имущество, и считает, что выводы суда об общественной опасности вменяемых преступлений в виде незаконной игорной деятельности не обоснован и не может являться основанием для содержания лица под стражей при наличии иных альтернативных мер пресечения.

Ссылается на то, что в постановлении не мотивирована невозможность применения иной меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать Чулкину С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания или в виде залога.

В судебном заседании адвокат Орешникова Е.А. поддержала апелляционную жалобу, просила изменить Чулкину С.В. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, назначенным руководителем следственной группы, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Чулкина С.В. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Чулкина С.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чулкина С.В. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чулкина С.В.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Чулкина С.В, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Чулкину С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, своего значения не утратили, учел то, что Чулкин С.В. обвиняется в совершении 7 тяжких преступлений в сфере экономической деятельности и против общественной безопасности, совершенных в составе организованной группы, не все участники которой установлены, обладает информацией о личностях свидетелей, учел данные о личности Чулкина С.В, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Чулкин С.В. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом учтена особая сложность уголовного дела, которая обусловлена выполнением большого объема следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Чулкина С.В. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в полном объеме, и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, учитывая данные о личности Чулкина С.В, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, не усматривает оснований для изменения Чулкину С.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просила адвокат Орешникова Е.А. в суде апелляционной инстанции, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали и иные меры пресечения, несмотря на заверения стороны защиты, не будут являться гарантией надлежащего поведения Чулкина С.В. и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Чулкина С.В. к инкриминируемым ему преступлениям.

Данных о том, что по состоянию здоровья Чулкин С.В. не может содержаться под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено. Длительность проведения предварительного следствия вызвана объективными причинами, связанными, как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений, так и с необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, а также числом привлеченных к уголовной ответственности обвиняемых.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Чулкину С.В. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чулкина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: