Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11656/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Сыровой А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В,

обвиняемого Никитина Ю.Д,

защитника - адвоката Смирнова Д.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смирнова Д.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года, которым

Никитину обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 171.2 (11 преступлений); ч.2 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 9 сентября 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Никитина Ю.Д. и его защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 8 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 171.2 УК РФ, по факту организации проведения незаконных азартных игр по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 15. С данным уголовным делом соединены в одном производстве 13 уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался надлежащими лицами, последний раз продлен 15 мая 2019 года заместителем Председателя СК РФ до 24 месяцев 00 суток, то есть до 9 сентября 2019 года.

19 сентября 2018 года Никитин Ю.Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

20 сентября 2018 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Никитина Ю.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 ноября 2018 года.

3 октября 2018 года Никитину Ю.Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 171.2 (11 преступлений); ч.2 ст. 210 УК РФ.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве Кондратьев П.А, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Никитина Ю.Д. под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 9 сентября 2019 года.

4 июня 2019 года Пресненский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Никитину Ю.Д. на указанный в ходатайстве следователя срок, отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого Никитина Ю.Д. и его защитников об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Д.В. в защиту обвиняемого Никитина Ю.Д. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что суд не указал, по каким конкретным основаниям при наличии противоречивых данных, имеющих существенное значение для выводов суда, он принял одни доводы (доказательства) и отверг другие.

Указывает, что доказательства, подтверждающие, что Никитин Ю.Д. скроется от следствия и суда, будет угрожать свидетелям, может продолжить заниматься преступной деятельностью в материалах дела отсутствуют; проверка доводов стороны обвинения, их достоверности сделана не была.

По мнению автора жалобы, вывод суда о возможности оказать на участников расследуемого дела и иных лиц какое-либо давление основан не на фактах и доказательствах, а на предположениях; суд в постановлении не дал надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим, что Никитин Ю.Д. трудоустроен, имеет постоянное место жительства, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, его супруга находится в декретном отпуске и не работает, его семья за счет общих средств выплачивает ипотечный кредит. Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть преступлений, в которых обвиняется Никитин Ю.Д, не может служить основанием для заключения его под стражу.

Приводит довод о том, что ссылка суда при удовлетворении ходатайства следователя на необходимость проведения большого количества следственных действий как на обстоятельство, обосновывающее продление меры пресечения, не основана на законе. Указывает, что за 8 месяцев содержания Никитина Ю.Д. под стражей с ним не проведено ни единого следственного действия; вопрос о возможности проведения указанных следственных действий при условии избрания более мягкой меры пресечения судом, в нарушение ст. 108 УПК РФ, не обсуждался.

Ссылается на то, что в постановлении не указано, почему суд исключил избрание Никитину Ю.Д. более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый Никитин Ю.Д. и адвокат Смирнов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить Никитину Ю.Д. меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что постановление суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, назначенным руководителем следственной группы, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Никитина Ю.Д. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Никитина Ю.Д. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Никитина Ю.Д. судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Никитина Ю.Д.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Никитина Ю.Д, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Никитину Ю.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, своего значения не утратили, учел то, что Никитин Ю.Д. обвиняется в совершении 12 тяжких преступлений в сфере экономической деятельности и против общественной безопасности, совершенных в составе организованной группы, не все участники которой установлены, обладает информацией о личностях свидетелей, учел данные о личности Никитина Ю.Д, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Никитин Ю.Д. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом учтена особая сложность уголовного дела, которая обусловлена выполнением большого объема следственных действий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Никитина Ю.Д. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в полном объеме, и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, учитывая данные о личности Никитина Ю.Д, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, не усматривает оснований для изменения Никитину Ю.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали и иные меры пресечения, несмотря на заверения стороны защиты, не будут являться гарантией надлежащего поведения Никитина Ю.Д. и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Никитина Ю.Д. к инкриминируемым ему преступлениям.

Данных о том, что по состоянию здоровья Никитин Ю.Д. не может содержаться под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд первой и апелляционной инстанции.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что непосредственно с обвиняемым не проводятся следственные и процессуальные действия, не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрено проведение различных следственных действий, которые не требуют обязательного участия обвиняемого. Длительность проведения предварительного следствия вызвана объективными причинами, связанными, как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений, так и с необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, а также числом привлеченных к уголовной ответственности обвиняемых. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о допущенной по делу волоките являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении Никитину Ю.Д. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Никитина оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: