Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2019 г. по делу N 10-11661/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Гордеева Д.С, при секретаре судебного заседания

Ломовицкой Н.Б, с участием: прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Васильева М.Е, обвиняемого

Волкодава С.П, защитников - адвокатов

Джиоева Л.В, Гребенщиковой С.П, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джиоева Л.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым в отношении

Волкодава Сергея Петровича, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 13 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордеева Д.С, выслушав выступление обвиняемого Волкодава С.П. и защитников - адвокатов Джиоева Л.В, Гребенщиковой С.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 23 мая 2018 года в отношении Волкодава Ю.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, с которым в одно производство уголовное дело, возбужденное 23 апреля 2019 года в отношении Волкодава С.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ, по факту пособничества в злоупотреблении должностными полномочиями начальнику ФГУП "***" В***ву Ю.П. при организации приобретения за счет средств, выделенных исключительно для строительства объектов космодрома "***", невостребованной для этого в большинстве наименований кабельно-проводниковой продукции у АО "***".

30 апреля 2019 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого Волкодава С.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ, после чего в тот же день объявлен розыск обвиняемого.

13 мая 2019 года в 10 часов 30 минут Волкодав С.П. задержан в порядке ст.ст.91, 92 и 210 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.285 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 23 августа 2019 года.

Следователь ГСУ СК России с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Волкодава С.П.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Волкодава С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Джиоев Л.В. просит постановление отменить, избрать в отношении Волкодава С.П. более мягкую меру пресечения, ссылаясь на необоснованность причастности Волкодава С.П. к инкриминируемому ему деянию, отсутствие доказательств намерений у него скрываться от следствия, поскольку он был осведомлен о возбуждении уголовного дела, являлся по вызовам к следователю и давал показания в качестве свидетеля. Также, защитник указывает на то, что обжалуемое решение вынесено без учета обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, наличия у Волкодава С.П. иждивенцев, положительных характеристик личности.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в отношении него может быть избрана мера пресечения.

При этом в ч.1 ст.108 УПК РФ указано о том, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Волкодава С.П. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем требований ст.ст.91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл.23 УПК РФ, по результатам исследования письменных материалов пришел к выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности Волкодава С.П. к инкриминируемому ему деянию, отнесенному уголовным законом к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, очевидно, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел возраст, семейное положение, состояние здоровья и род занятий обвиняемого, наличие у него иждивенцев, места жительства и работы, а также другие характеристики его личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении Волкодава С.П. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что избрание иной меры пресечения, невозможно, поскольку никакая другая мера пресечения не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении Волкодава С.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просит сторона защиты.

Довод жалобы о том, что Волкодав С.П. был осведомлен об уголовном деле в отношении своего брата, однако являлся к следователю для допроса в качестве свидетеля, не свидетельствует не необходимости отклонения ходатайства следователя, при этом суд принимает во внимание, что уголовное дело непосредственно в отношении Волкодава С.П. возбуждено только 23 апреля 2019 года и, тем самым, начато его уголовное преследование.

Оснований полагать, что обвиняемый по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей, не имеется. Документов, подтверждающих указанные доводы апелляционных жалоб, суду не представлено. Исследованные судом материалы не указывают на наличие у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3. Медицинское освидетельствование на наличие таких заболеваний не проводилось.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Волкодава С.П.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитникам предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, об избрании иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, приобщить документы, характеризующие личность обвиняемого. Данные доводы и документы были предметом оценки суда первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции Российской Федерации и нормам международного права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года, которым в отношении обвиняемого Волкодава Сергея Петровича избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: