Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 10-11673/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

судьи Даниловой О.О.

при секретаре Тришине Д.В.

с участием:

осужденного Машинистова Е.А.

адвоката Гасанова М.Г.

прокурора Бурмистровой А.С.

рассмотрела в судебном заседании *** года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Машинистова Е.А. на приговор *** районного суда г. Москвы от *** года, которым

Машинистов Е.А, ***.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с *** года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Машинистова Е.А. под стражей в период предварительного и судебного следствия с момента фактического задержания, то есть с *** года по *** года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего Г***а Е.В. о взыскании с Машинистова Е.А. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере *** руб, удовлетворен. Постановлено взыскать с Машинистова Е.А. в пользу потерпевшего Г***а Е.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Машинистова Е.А, адвоката Гасанова М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бурмистровой А.С, просившей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Машинистов Е.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с *** года в г. Москве в отношении потерпевшего Г***а Е.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Машинистов Е.А. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе осужденный Машинистов Е.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда, находит его чрезмерно суровым; считает, что суд при назначении наказания лишь формально учёл смягчающие обстоятельства; полагает, что суд не учел чистосердечное признание, состояние его здоровья, которое ухудшается, ряд его хронических заболеваний (хронический гайморит, гепатит "С", он перенес два инсульта), а также не принял во внимание позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании и просил не лишать его свободы; просит смягчить назначенное наказание ему и применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Машинистова Е.А, законным и обоснованным.

Совершение преступления Машинистовым Е.А. не оспаривалось ни в ходе следствия, ни в судебном заседании. По ходатайству обвиняемого Машинистова Е.А, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Виновность Машинистова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий Машинистова Е.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осуждённому Машинистову Е.А. назначено с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного, значения для достижения цели наказания. При назначении Машинистову Е.А. наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе и те. На которые он ссылается в своей жалобе. В качестве отягчающего обстоятельства судом верно установлен рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Машинистову Е.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований к применению положений ст.ст.64, 73 УК РФ, снижения категории преступления на менее тяжкую, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначение Машинистову Е.А. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима надлежаще мотивированно судом в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Машинистовым Е.А. наказания в виде лишения свободы по состоянию его здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая назначенное Машинистову Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст. 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор *** районного суда г. Москвы от *** года в отношении

Машинистова Е.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда: Данилова О.О.