Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 10-11678/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей: Бобровой Ю.В, Тарджуманян И.Б,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С,

осужденного Фоменко С.Д,

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора *** г. Москвы Должикова М.В. на приговор *** районного суда г. Москвы от *** года, которым

Фоменко С.Д, ***,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 года.

На осужденного Фоменко С.Д. возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении, не менять места жительства, не совершать деяний, влекущих привлечение к административной ответственности. В течение шести месяцев после приговора в законную силу трудоустроиться и возместить гражданский иск.

Мера пресечения Фоменко С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен. С осужденного Фоменко С.Д. в пользу ООО " *** " взыскано в счет возмещения материального ущерба *** рубля *** копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В, выслушав объяснения прокурора Бурмистровой А.С, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного Фоменко С.Д. и его защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко С.Д. признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено им в *** года в г. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фоменко С.Д. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора *** г. Москвы Должиков М.В, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, правильность квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона при назначении Фоменко С.Д. наказания. Так, автор апелляционного представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания учел обстоятельства, отягчающие наказания, в то время как такие по уголовному делу отсутствуют, что повлекло за собой назначение Фоменко С.Д. несправедливого наказания. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание об учете обстоятельств, отягчающих наказание, при решении вопроса о назначении Фоменко С.Д. наказания и смягчить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы до ***. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Фоменко С.Д. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Фоменко С.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 3 ст. 160 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд руководствовался ст. 6, 7, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ.

Из приговора суда следует, что обстоятельств, отягчающих наказание Фоменко С.Д, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что данные обстоятельства фактически были учтены судом при назначении осужденному наказания, которое не является справедливым, судебная коллегия находит несостоятельными. С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам судом дана оценка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, назначая наказание в виде лишения свободы, применил положения ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения дополнительных видов наказания, а также применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В то же время приговор суда подлежит изменению.

Так, принимая решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего и взыскании с осужденного в пользу ООО "***" *** рублей *** копеек, суд не учел, что в рамках уголовного судопроизводства с осужденного может быть взыскан только ущерб, причиненный преступлением. При этом, убытки, причиненные действиями лица, привлекаемого к уголовной ответственности и упущенная потерпевшим выгода, не могут быть взысканы судебным решением, выносимым по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что похищенное у потерпевшего имущество (профлисты, лом и отходы черных металлов), было возвращено последнему на стадии предварительного расследования по уголовному делу. В то же время, указывая о том, что профлисты в результате хищения были повреждены, а стоимость одной тонны лома к моменту его возвращения потерпевшему снизилась по сравнению с датой хищения указанного имущества, представитель потерпевшего просил суд о взыскании с осужденного понесенных Обществом убытков и упущенной выгоды. Таким образом, потерпевшим были заявлены требования, которые не могли быть разрешены в уголовном процессе. При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения судьбы гражданского иска потерпевшего нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. В то же время, судебная коллегия считает возможным признать за ООО "***" право на удовлетворение гражданского иска, передав решение вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, из приговора суда подлежит исключение указания о возложении на осужденного дополнительной обязанности - в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу возместить гражданский иск.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложение дополнительных обязанностей законом предусмотрено для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, при этом, должны учитываться возраст осужденного, трудоспособность и состояние здоровья.

В судебном заседании установлено, что Фоменко С.Д. имеет на иждивении троих малолетних детей и неработающую супругу, находящуюся в декретном отпуске, оказывает материальную помощь родителям-пенсионерам, является единственным кормильцем в семье, источник дохода семьи - осуществление осужденным трудовой деятельности без официального оформления. При таких обстоятельствах, судом в приговоре не мотивировано решение о необходимости осужденного в течение 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться, не указано каким образом возложение данной обязанности послужит достижению целей исправления осужденного, который, как следует их характеризующих материалов, асоциальный образ жизни не ведет. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указание о возложении на осужденного данной обязанности также подлежит исключению из приговора суда.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор *** районного суда г. Москвы от *** года в отношении Фоменко Сергея Дмитриевича в части гражданского иска о взыскании с осужденного Фоменко С.Д. в пользу ООО "***" *** рублей *** копеек отменить, признать за ООО "***" право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор суда в отношении Фоменко С.Д. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного обязанностей в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и возместить гражданский иск.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: