Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 10-11693/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

защитника - адвоката Хурцидзе М.Б, представившего удостоверение N 14523 и ордер N 17/30-19 от 5 июня 2019 года,

при секретаре Ширяевой И.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хурцидзе М.Б. на постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 4 июня 2019 года, которым

Семенову **, обвиняемому в совершении преступления, п редусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 5 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выступление защитника Хурцидзе М.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Семенова. В тот же день Семенов задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, п редусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

6 декабря 2018 года постановлением судьи Люблинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Семенова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 мая 2019 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 8 месяцев, то есть до 5 августа 2019 года.

4 июня 2019 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого Семенова до 8 месяцев, то есть до 5 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник Хурцидзе просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к Семенову в качестве меры пресечения домашний арест. Обосновывая жалобу, адвокат поясняет, что ходатайство следователя основано на заведомо недостоверных сведениях, поскольку Семенов инкриминируемого ему деяния не совершал, от следствия не скрывался. Кроме того, его подзащитный является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в городе Москве, содержит малолетнего ребенка. Данные, свидетельствующие о намерении Семенова воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют. С учетом этого в материалах, приложенных к ходатайству следователя, не приведены сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о невозможности применения к Семенову иной, более мягкой, меры пресечения.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Семенова под стражей подано с согласия надлежащего должностного лица.

Семенов обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для задержания Семенова в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Семенова в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Семенову меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, Семенов не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и легального источника дохода.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Семенов, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности Семенова и сведения о его семейном положении в полной мере учтены при вынесении судьей постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Семенова в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

Продлевая срок содержания Семенова под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявление автора жалобы о том, что ходатайство следователя основано на заведомо недостоверных сведениях голословно.

Вывод судьи о невозможности изменения ранее избранной в отношении Семенова меры пресечения мотивирован и признается судом апелляционной инстанции верным.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения Семенову меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы от 4 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Семенова ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья