Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2019 г. по делу N 10-11703/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В,

при секретаре Лагаеве О.С,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

адвоката Сафронова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Сафронова И.Г. на постановление

Дорогомиловского

районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката Сафронова И.Г. в защиту Каминской Н.З, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав выступление адвоката Сафронова И.Г, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Сафронов И.Г. в интересах Каминской Н.З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным задержание Каминской Н.З, выемку товара, возбуждение уголовного дела и протокол обыска в квартире, полагая, что указанные действия совершены с нарушением требований действующего законодательства.

Постановлением судьи от 22 апреля 2019 года жалоба адвоката возвращена для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству.

На данное постановление суда адвокатом Сафроновым И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным решением, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, считает, что ст.125 УПК РФ не содержит каких-либо правовых норм и условий подачи жалобы, такая жалоба может быть подана на любые действия (бездействие) следователя, условием подачи жалобы является возбуждение уголовного дела и причинение ущерба конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства; в отношении Каминской имеется постановление о возбуждении уголовного дела, протокол обыска в квартире, в связи с чем она полагает свои права нарушенными, кроме того, адвокат считает издевательством со стороны суда либо незнанием русского языка и неумением читать указание в обжалуемом постановлении на то, что адвокат обжаловал изъятие принадлежащего ему товара, проведение обыска в его квартире, подобных жалоб он не подавал и подобные доводы в поданной им жалобе отсутствуют, просит постановление отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод о наличии препятствий к принятию жалобы сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя, адресованной суду.

Согласно тексту поданной в суд жалобы, адвокат Сафронов И.Г. просит признать незаконным задержание Каминской Н.З, признать незаконной выемку принадлежащего ему товара в ТЦ **, признать незаконным постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.3 ст.158 УК РФ, признать незаконным протокол обыска в его квартире.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные в жалобе требования не могут быть рассмотрены одновременно, т.к. действующее законодательство предусматривает разные формы судебного контроля при обжаловании указанных заявителем действий и решений, а, кроме того, заявителю следует уточнить, в чьих интересах им заявлены требования, т.к. жалоба подана и подписана адвокатом Сафроновым И.Г. в защиту Каминской Н.З, однако текст жалобы частично написан от первого лица, Каминской Н.З. жалоба не подписана.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств также не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба адвоката Сафронова И.Г. в защиту Каминской Н.З, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий