Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11716/2019

Судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам в составе: председательствующего

Гордеюка Д.В,

судей Мартыновой Л.Т. и Журавлевой Е.Л, при секретаре

Сидоровой Т.С, с участием:

осужденного

Бабаева М.И, адвоката

Байчоровой Ф.И, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пастуховой С.В. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым

Бабаев М*** И***, *****************, ранее судимый

10.01.2013г. по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года;

20.09.2013г. по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ с применением ст.ст. 70, 74 ч.5 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 9.10.2015г. по отбытию срока,

осужден

по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ст. 264-1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 29 апреля 2019 года, решен вопрос о вещественных доказательствах, удовлетворен гражданский иск Б***. на сумму 335 362 рубля 26 коп.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Бабаева М.И. и адвоката Байчоровой Ф.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабаев М.И. признан виновным в совершении 4 декабря 2017 года тайного хищения чужого имущества на сумму 385 362 рубля 26 коп, принадлежащего ООО "***", в крупном размере.

Он же признан виновным в совершении 8 апреля 2018 года кражи чужого имущества, принадлежащего гр. И***. на сумму 10 325 рублей 38 коп.

Он же признан виновным в том, что 12.11.2018г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым по судебному решению от 1.10.2018г. к административному наказанию по ст. 12.26 ч.2 КОАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в г. М*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова С.В, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения Бабаева М.И, находит наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, указывает, что ее подзащитный признал вину, оформил явку с повинной, возместил потерпевшему

И***. материальный ущерб, полагает, что суд не учел мнения потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, отмечает, что Бабаев М.И. положительно характеризуется, содержит на иждивении ************, сам он также нуждается в постоянном лечении, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание без учета правил рецидива с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного, связанные с тайным хищением принадлежащего ООО "***" имущества, учитывая крупный размер ущерба, по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ; действия, связанные с тайным хищением имущества И***. - по ст. 158 ч.1 УК РФ; действия, связанные с управлением автомобилем в нетрезвом состоянии лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за аналогичное нарушение, - по ст. 264-1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено: все заявленные ходатайства, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное виновному, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 ч.5; 68 ч.ч.1,2 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, в действиях которого содержится опасный рецидив, характеризующим его данным и является справедливым.

Наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, принятие мер к возмещению причиненного И***. ущерба, состояние здоровья осужденного и оказание им помощи ************, в полной мере учтено судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Суд, учитывая обстоятельства дела, обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства не нашел оснований для применения Бабаеву положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 и 68 ч.3 УК РФ, не видит таких оснований и судебная коллегия.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания и его исправления в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Решение о назначении колонии строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания Бабаевым наказания соответствует ч.1 ст. 58 УК РФ и определено наличием в его действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в связи с наличием в описательно-мотивировочной части приговора технической ошибки при указании о назначении лишения свободы без дополнительного наказания, судебная коллегия считает необходимым привести приговор в соответствие с его резолютивной частью и исключить из приговора данную техническую ошибку.

В остальном приговор в отношении Бабаева является законным и обоснованным.

Не установив по делу исключительных обстоятельств, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.13,-15, -20,- 28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года в отношении

Бабаева М*** И*** изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении лишения свободы без дополнительного наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи